ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/755/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-з/818/17/26    Рикова М.І.
Категорія: роз`яснення рішення суду    Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Романа Миколайовича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Р.М. – залишено без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 – залишено без змін.
09.03.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Горобець Р.М. подав заяву, в якій просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 24.02.2026, а саме з приводу: 
- залишення постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 поза межами строків передбачених статтею 38 КУпАП без змін;
- яким саме законом, його статтею та пунктом керувався суд вказуючи в постанові про те, що працівники патрульної поліції не повинні надавати водію примірника акту огляду та направлення на огляд;
- який саме закон, його стаття та пункт зобов`язує військового доводити працівникам поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, що вказана особа виконує обов`язки військової служби.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Горобець Р.М. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення статті 380 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. 
Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. 
Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання. 
Така правова позиція підтверджується ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к.
Дослідивши зміст заяви адвоката Горобця Р.М., апеляційним судом встановлено, що заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2026 не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками провадження, так і сторонньою особою, а фактично зводиться до незгоди з постановою апеляційного суду та мотивами, з яких виходив апеляційний суд.
За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2026, апеляційний суд приходить висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано та зазначені висновки суду.
У зв`язку із викладеним заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 294, 295, 304 КУпАП статтею 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Романа Миколайовича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна