ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.04.2026	Справа №910/913/26	

За позовом	Акціонерного товариства "Українська залізниця"	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 	
про	стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 913 606,62 грн	
 	Суддя Бойко Р.В.	
 	секретар судового засідання Кучерява О.М.	
Представники сторін:	
від позивача:	Головко В.П.	
від відповідача:	не з`явився	
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2026 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 913 606,62 грн.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" було прострочено виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 від 04.06.2025 з поставки ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WL у кількості 10 989 шт. загальною вартістю 8 228 563,00 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 234 284,48 грн та нарахованої за період з 23.11.2025 по 31.12.2025 пені у розмірі 320 913,96 грн.
Також Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" було прострочено виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025 з поставки ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL у кількості 5 778 шт. загальною вартістю 1 896 339,60 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 284 450,94 грн та нарахованої за період з 23.11.2025 по 31.12.2025 пені у розмірі 73 957,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 відкрито провадження у справі №910/913/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 03.03.2026.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 запропоновано позивачу надати пояснення з доказами у строк - протягом 7 днів; закрито підготовче провадження у справі №910/913/26; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/913/26 по суті на 24.03.2026.
12.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з чотирма позовами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання Договорів про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 від 04.06.2025 та №ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025, а також про визнання гарантій за вказаними договорами такими, що не підлягають виконанню. Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" повідомило його, що виконати зобов`язання своєчасно та в повному обсязі неможливо з причин, що від нього не залежать, зокрема внаслідок запровадження митних бар`єрів між США та Китаєм, в якому розташовано виробничі потужності виробника товару, у зв`язку з чим відповідач просив узгодити розірвання спірних договорів. Позивач вказує, що повідомив відповідача, що розірвання спірних договорів в односторонньому порядку не передбачено, окрім випадків прямо визначених їх умовами та чинним законодавством України. Таким чином, Акціонерне товариство "Українська залізниця" вважає, що Договори про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 від 04.06.2025 та №ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025 були чинними до 31.12.2025 та підлягали виконанню сторонами у повному обсязі до моменту їх належного виконання сторонами (п. 16.2 Договорів). Відтак, позивачем було нараховано відповідачу неустойку, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" вважає, що рознарядка від 10.07.2025 №ЦЗВ-31/560 та рознарядка від 10.07.2025 №ЦЗВ-31/561 підписані двома особами, одна з яких, нібито, не мала повноважень на підписання рознарядок, а саме: Вікторією Заліською – Менеджером-начальником сектору співпраці з торговельними мережами, посада якої, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі", не передбачена Договорами як така, що має право підписувати рознарядки відповідно до вимог п. 4.3. Договорів. В свою чергу позивач вважає, що рознарядки підписані уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Українська залізниця", а скан-копія рознарядок в PDF форматі була направлена на електронну пошту відповідача відповідно до п. 4.5. Договорів, а отже вони є чинними. Позивач вказує, що як протягом строку дії Договорів, так і станом на дату подання Акціонерним товариством "Українська залізниця" даних додаткових пояснень у справі №910/913/26, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" не повідомило позивача про відновлення можливості виконати зобов`язання з поставки товару за рознарядками, що свідчить, на думку позивача, про відсутність товару у постачальника. Щодо банківських гарантій, то позивач вказує, що вони є безвідкличними та безумовними, тобто їх умови не можуть бути змінені і вони не можуть бути припинені Банком-гарантом за фактом розгляду господарським судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" у справах №910/1729/26 та №910/1732/26 без згоди та погодження з бенефіціаром (Акціонерного товариства "Українська залізниця").
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі №910/913/26, яке мотивоване тривалою госпіталізацією представника відповідача. До даного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" було долучено відзив на позов, в якому відповідач вказує, що рознарядки від 10.07.2025 №ЦЗВ-31/561 та №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 підписані особою, яка не передбачена Договорами про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 від 04.06.2025 та №ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025 як уповноважена на вчинення таких дій. Тому, на думку відповідача, вказані рознарядки не відповідають вимогам договору, складені з порушенням погодженого сторонами порядку та не можуть вважатися належною правовою підставою для виникнення у відповідача обов`язку щодо поставки товару. Відповідно, відповідач вважає, що відсутній сам юридичний факт, з яким пов`язується виникнення зобов`язання, а отже відсутні й підстави вважати, що відповідач допустив будь-яке порушення строків виконання такого зобов`язання. Крім того, відповідач зазначає, що навіть за умови гіпотетичного існування відповідного зобов`язання, що заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі", відсутні необхідні елементи складу господарського правопорушення, які є обов`язковими для застосування штрафних санкцій, а саме: відсутній факт порушення, відсутня вина відповідача, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими позивачем наслідками.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/913/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/1294/26 та №910/1296/26, в межах яких Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" заявлено вимоги про розірвання відповідних договорів поставки та визнання рознарядок такими, що не підлягають виконанню.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов; прийнято відзив на позов до розгляду; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що відповідачем не доведено наявності обставин, які суд не може встановити в межах даної справи; задоволено клопотання відповідача про відкладення засідання; відкладено судове засідання на 07.04.2026.
В судове засідання 07.04.2026 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких Акціонерне товариство "Українська залізниця" позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач явку свого представника в засідання по справі №910/913/26 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/913/26 та призначене на 07.04.2026 судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним. 
Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 24.03.2026 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 25.03.2026 о 15 год. 22 хв., про що судом було отримано інформацію 25.03.2026 о 15 год. 30 хв. 
Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення позивачу ухвали суду від 24.03.2026 є 25.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/913/26 та про призначене на 07.04.2026 судове засідання, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі".
В судовому засіданні 07.04.2026 судом завершено розгляд справи №910/913/26 по суті, та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 16.04.2026 об 15:15, явка представників сторін визнана необов`язковою.
На проголошення судового рішення по справі №910/913/26 з`явився представник позивача.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
ВСТАНОВИВ:

За результатом проведеної закупівлі №UA-2025-05-21-007909-а Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) 04.06.2025 укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 (надалі – Договір №ЦЗВ-19-00525-01), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору), Технічних та якісних характеристик товару, вимог до документів з якості та оцінки відповідності товару (Додаток 2 до Договору), що є невід`ємними частинами цього Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.
За умовами пунктів 1.2, 1.3 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 найменування товару: відповідно до Специфікації №1, що є Додатком 1 до Договору. Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору).
Згідно п. 4.1 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Поставка з оплатою мита) відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.
Пунктом 4.2 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Мінімальна партія для проведення вхідного контролю складає 100 шт. за кожним найменуванням (асортиментом) товару. Надання рознарядок на кожну наступну партію (крім першої) здійснюється після позитивних результатів проведення вхідного контролю та приймання попередньої партії товару. Строк поставки товару - протягом 120 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: Київська обл., м. Фастів. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
У пункті 4.3 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 вказано, що зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких:
- керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця";
- заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця";
- керівник проекту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця".
Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті Договору.
У пункті 4.5 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів:
- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;
- шляхом відправлення па електронну адресу постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 Договору №ЦЗВ-19-00525-01). 
У пункті 6.3 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 зазначено, що ціна Договору становить 6 857 136,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 1 371 427,20 грн, усього з ПДВ 8 228 563,20 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору.
Пунктом 9.3.1 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 передбачено, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
У пункті 10.1 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 вказано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору (або існували на дату укладання, але не впливали на можливість виконання цього Договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки, передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.
Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з дати їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 10.2 Договору №ЦЗВ-19-00525-01).
Згідно п. 10.4 Договору №ЦЗВ-19-00525-01 якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.
Якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2 цього Договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього Договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором (п. 10.5 Договору №ЦЗВ-19-00525-01).
Строк дії цього Договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 17.1 Договору №ЦЗВ-19-00525-01).
У Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору №ЦЗВ-19-00525-01) сторонами погоджено постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" Акціонерному товариству "Українська залізниця" ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WF, 2025 року виготовлення, країна виробництва Китай, в кількості 10 989 шт. ціною 624,00 грн/шт. без ПДВ загальною вартістю 8 228 563,20 грн з ПДВ.
Крім того, за результатом проведеної закупівлі №UA-2025-05-21-009529-a Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) 04.06.2025 укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00625-01 (надалі – Договір №ЦЗВ-19-00625-01), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору), Технічних та якісних характеристик товару, вимог до документів з якості та оцінки відповідності товару (Додаток 2 до Договору), що є невід`ємними частинами цього Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.
За умовами пунктів 1.2, 1.3 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 найменування товару: відповідно до Специфікації №1, що є Додатком 1 до Договору. Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору).
Згідно п. 4.1 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Поставка з оплатою мита) відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.
Пунктом 4.2 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Мінімальна партія для проведення вхідного контролю складає 100 шт. за кожним найменуванням (асортиментом) товару. Надання рознарядок на кожну наступну партію (крім першої) здійснюється після позитивних результатів проведення вхідного контролю та приймання попередньої партії товару. Строк поставки товару - протягом 120 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: Київська обл., м. Фастів. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
У пункті 4.3 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 вказано, що зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких:
- керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця";
- заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця";
- керівник проекту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця".
Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті Договору.
У пункті 4.5 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів:
- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;
- шляхом відправлення па електронну адресу постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 Договору №ЦЗВ-19-00625-01). 
У пункті 6.3 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 зазначено, що ціна Договору становить 1 580 283,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 316 056,60 грн, усього з ПДВ 1 896 339,60 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору.
Пунктом 9.3.1 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 передбачено, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
У пункті 10.1 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 вказано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього Договору (або існували на дату укладання, але не впливали на можливість виконання цього Договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.
Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з дати їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 10.2 Договору №ЦЗВ-19-00625-01).
Згідно п. 10.4 Договору №ЦЗВ-19-00625-01 якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.
Якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2 цього Договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього Договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором (п. 10.5 Договору №ЦЗВ-19-00625-01).
Строк дії цього Договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 17.1 Договору №ЦЗВ-19-00625-01).
У Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору №ЦЗВ-19-00625-01) сторонами погоджено постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" Акціонерному товариству "Українська залізниця" ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL, 2025 року виготовлення, країна виробництва Китай, в кількості 5 778 шт. ціною 273,50 грн/шт. без ПДВ загальною вартістю 1 896 339,60 грн з ПДВ.
10.07.2025 об 16:48 з електронної пошти czv-tm@ukr.net Акціонерним товариством "Українська залізниця" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" на електронну пошту admgroup888@gmail.com (вказана у п. 20 Договорів в реквізитах постачальника) у форматі PDF рознарядку №ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 на поставку ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WF в кількості 10 989 шт. на суму 8 228 563,20 грн з ПДВ та рознарядку №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 на поставку ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 шт. на суму 1 896 339,60 грн з ПДВ.
Крім того, вказані рознарядки були направлені Акціонерним товариством "Українська залізниця" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" на адресу місцезнаходження засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у відправлення №0304900079680 від 11.07.2025, накладною відділення поштового зв`язку №0304900079680 від 11.07.2025 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 11.07.2025.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 з поставки товарів, у зв`язку з чим наявні правові підстави для нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" штрафних санкцій у загальному розмірі 1 913 606,62 грн.
Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01, суд прийшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказані Договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковими для виконання сторонами.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" взяло на себе зобов`язання за Договором №ЦЗВ-19-00525-01 з поставки Акціонерному товариству "Українська залізниця" ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WF в кількості 10 989 шт. на суму 8 228 563,20 грн з ПДВ, а за Договором №ЦЗВ-19-00625-01 – з постачання Акціонерному товариству "Українська залізниця" ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 шт. на суму 1 896 339,60 грн з ПДВ.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У пунктах 4.2 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 сторонами було погоджено строк поставки товару - протягом 120 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. 
Із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2025 об 16:48 з електронної пошти czv-tm@ukr.net Акціонерним товариством "Українська залізниця" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" на електронну пошту admgroup888@gmail.com (вказана у п. 20 Договорів в реквізитах постачальника) у форматі PDF рознарядку №ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 на поставку ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WF в кількості 10 989 шт. на суму 8 228 563,20 грн з ПДВ та рознарядку №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 на поставку ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 шт. на суму 1 896 339,60 грн з ПДВ.
Крім того, вказані рознарядки були направлені Акціонерним товариством "Українська залізниця" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" на адресу місцезнаходження засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у відправлення №0304900079680 від 11.07.2025, накладною відділення поштового зв`язку №0304900079680 від 11.07.2025 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 11.07.2025.
Посилання відповідача на те, що спірні рознарядки №ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 та №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 підписані від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" неуповноваженою особою, а саме – Вікторією Заліською, суд вважає надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне.
По-перше, у пунктах 4.3 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 вказано, що зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких:
- керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця";
- заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця";
- керівник проекту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця".
Як вбачається із рознарядок №ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 та №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025, останні підписані заступником директора виконавчого філії із забезпечення виробництва Олександром Ковальським (який також є підписантом Договорів) та менеджером – начальником сектору співпраці з торгівельними мережами Вікторією Заліською. 
Тобто вказані у спірних рознарядках особи та їх посади відповідають вимогам пунктів 4.3 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01.
Навіть якщо припустити, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" могли виникнути сумніви з приводу повноважень начальника сектору співпраці з торгівельними мережами, незважаючи на підписання цих рознарядок підписантом Договорів - Олександром Ковальським, то відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин повинен був та мав можливість звернутися до AT "Укрзалізниця" із запитом щодо надання документів на підтвердження повноважень Вікторії Заліської, а не ігнорувати надіслані йому рознарядки, тим більше з огляду на передбачені пунктами 9.3.1 Договорів санкції за порушення строку поставки товару. 
По-друге, листами вих. №18/08-01 від 18.08.2025 та вих. №21/08-03 від 21.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в яких ініціювало розірвання Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 у зв`язку з обставинами, які не залежать від волі відповідача, проте унеможливлюють виконання зобов`язань щодо поставки товарів за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01. 
У листах вих. №18/08-01 від 18.08.2025 та вих. №21/08-03 від 21.08.2025 відповідач також вказував, що ним вживались заходи для забезпечення поставки та вказувалось про неможливість гарантувати своєчасну поставку всієї кількості товару у вказані терміни. 
Наведені формулювання свідчать, що через більш як місяць після отримання рознарядок від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" визнавало початок перебігу строків на поставку товарів за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01, а також ним вживались заходи для виконання свого обов`язку з поставки товарів (тобто жодних сумнівів у повноваженнях Вікторії Заліської на підписання рознарядок №ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 та №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 у відповідача не було).
Листами вих. №ЦЗВ-20/3460 від 21.08.2025 та вих. №ЦЗВ-20/3474 від 22.08.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про відмову у достроковому розірванні Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 і вказало, що договори залишаються чинними і підлягають виконанню сторонами у повному обсязі до закінчення строку їх дії або до моменту їх належного виконання сторонами.
Окремо суд вбачає за необхідне надати оцінку наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" у листах вих. №18/08-01 від 18.08.2025 та вих. №21/08-03 від 21.08.2025 обставинам неможливості виконання зобов`язань з поставки товарів за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 з огляду на умови пунктів 10.4 цих договорів, оскільки це може вплинути на вирішення спору (реалізація постачальником свого права на розірвання Договорів через дію обставин непереборної сили нівелює обов`язок з поставки товару).
Так, відповідач в листах вих. №18/08-01 від 18.08.2025 та вих. №21/08-03 від 21.08.2025 вказав, що виконати зобов`язання в повному обсязі неможливо з причин, що не залежать від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі". В тому числі, відповідач вказував на неможливість гарантувати своєчасну поставку всієї кількості товару у вказані терміни в зв`язку з запровадженими митними бар`єрами між США та Китаєм, в якому розташовано виробничі потужності виробника запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" товару. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" просило Акціонерне товариство "Українська залізниця" узгодити розірвання Договорів.
Мито – це додатковий податок, який країна накладає на товари, що ввозяться з-за кордону.
Митні тарифи США (імпортні мита), які адміністрація Президента США Дональда Трампа почала запроваджувати проти Китаю у 2025 році - це податки, які стягуються з іноземних товарів при ввезенні на територію США, розраховані як відсоток від вартості товару.
Яким чином запроваджені у 2025 році США мита проти товарів із Китаю перешкодили постачанню із Китаю товарів до України відповідач не пояснив, в той час як суд таких перешкод не вбачає. 
Крім того, запровадження мита для Китаю анонсувалось самим Президентом США Дональдом Трампом у своїх публічних виступах ще з лютого 2025 року (тобто більш ніж за три місяці до укладення спірних Договорів) та широко висвітлювалось в українських ЗМІ (в Інтернеті наявні численні публікації з приводу даних тарифів та їх впливу / не впливу на українських інмортерів/експортерів товарів). 
Зокрема 01.02.2025 Президент США Дональд Трамп підписав виконавчий указ №14195, який направ чинності 04.02.2025 та встановив нові 10% мита на весь китайський імпорт. 
04.03.2025 Президент США Дональд Трамп знову підвищив тарифи на імпорт з Китаю з 10% до 20%.
В подальшому базові тарифи на імпорт з Китаю були підвищені США до 145%.
Тобто всі ці тарифні війни розпочались задовго до підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" Договорів (та навіть до оголошення публічних закупівель №UA-2025-05-21-007909-а та №UA-2025-05-21-009529-a) та відповідач міг і повинен був враховувати дані обставини при укладенні спірних правочинів. Відтак, жодної зміни обставин після укладення Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 не відбулось, а торгівельна війна між США та Китаєм не має прямого впливу на торгівлю між Україною та Китаєм. 
Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" обставини неможливості виконання своїх зобов`язань за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 не є форс-мажорними в даному випадку, оскільки 1) існували на момент укладення Договорів, 2) могли бути враховані Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" на етапі участі у публічних закупівлях і укладення Договорів; 3) безпосередньо не впливають на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товарів із Китаю.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Позивач, підписавши спірні Договори, погодив наведені умови строку поставки товару та в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України такі умови є обов`язковим для виконання сторонами.
До того ж матеріали справи не містять доказів повідомлення постачальником покупця про виникнення таких обставин у порядку пунктів п. 10.2 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01, тобто із наданням сертифікатів Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат, а відтак в силу пунктів 10.5 цих договорів відповідач не має права вимагати звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цими Договорами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" було відсутнє право на розірвання Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01, передбачене п. 10.4 цих договорів.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, Договори №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 залишились чинними, незважаючи на ініціювання відповідачем розірвання спірних договорів листами вих. №18/08-01 від 18.08.2025 та вих. №21/08-03 від 21.08.2025. 
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" зобов`язане було поставити Акціонерному товариству "Українська залізниця" ліхтарі ручні світлодіодні освітлювальні DM PROF RW-300-WF в кількості 10 989 шт. та ліхтарі світлодіодні налобні DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 шт. протягом 120 календарних днів з дати направлення рознарядок №ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 та №ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 в один із передбачених пунктами 4.5 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 спосіб, тобто з дати направлення цих рознарядок на електронну пошту відповідача admgroup888@gmail.com (яка вказана у п. 20 Договорів в реквізитах постачальника) у форматі PDF.
Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" повинне було поставити Акціонерному товариству "Українська залізниця" ліхтарі ручні світлодіодні освітлювальні DM PROF RW-300-WF в кількості 10 989 шт. та ліхтарі світлодіодні налобні DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 шт. до 07.11.2025 включно.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач стверджує, а відповідачем не заперечуються такі твердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" не виконано своїх зобов`язань з поставки товарів за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 та №ЦЗВ-19-00525-01 (в тому числі після звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду із даним позовом).
За приписами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України)
Доказів поставки відповідачем позивачу ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WF в кількості 10 989 шт. на суму 8 228 563,20 грн з ПДВ та ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 шт. на суму 1 896 339,60 грн з ПДВ, в тому числі після звернення позивача до суду з даним позовом, матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" було порушено свої зобов`язання за спірними договорами та не було виконано обов`язку із передання Акціонерному товариству "Українська залізниця" спірних товарів.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Таким чином, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" було порушено свої зобов`язання за Договорами №ЦЗВ-19-00625-01 і №ЦЗВ-19-00525-01 та прострочено поставку спірних товарів, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки.
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (абз. 1 ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 9.3.1 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 і №ЦЗВ-19-00525-01 за прострочення понад 15 календарних днів строку поставки товару стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього Договору). 
Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням правомірно визначеного позивачем періоду нарахування – з 23.11.2025 по 31.12.2025, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" пені у загальному розмірі 394 871,20 грн.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Також пунктом 9.3.1 Договорів №ЦЗВ-19-00625-01 і №ЦЗВ-19-00525-01 передбачено, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору. 
Враховуючи, що відповідачем було допущено прострочення поставки товару загальною вартістю (за обома договорами) на суму 10 124 902,60 грн, то є правомірним нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" штрафу у розмірі 1 518 735,42 грн (10 124 902,80 грн х 0,15).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.
З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
За таких обставин позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 394 871,20 грн та штраф у загальному розмірі 1 518 735,42 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" з огляду на задоволення позову повністю.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7; ідентифікаційний код 43890998) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) пеню у розмірі 394 871 (триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн 20 коп., штраф у розмірі 1 518 735 (один мільйон п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 42 коп. та судовий збір у розмірі 22 963 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн 28 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.04.2026.

Суддя Роман БОЙКО