ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
   	Справа № 636/9842/24  Провадження № 2/636/722/26	

Дата 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (АТ КБ) «Приватбанк» в особі представника Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Дашка В.М. звернулося до суду з позовною заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2022 у розмірі 44596,16 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим власноруч підписала на планшеті заяву № б/н від 09.08.2022 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту- відновлювана кредитна лінія до 200000 грн.; тип кредитної карти: «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2 договору); процентна ставка – 42,0% річних (п.1.3 договору); в процесі користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки до 40,8%; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 договору); розмір мінімального обов`язкового платежу -5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4 договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60 % (пункти 1.5, 2.1.1.2.12 договору). На підставі цієї анкети-заяви ОСОБА_1 видано кредитну картку тип «Універсальна» № НОМЕР_1 зі строком дії - 09/26. Згодом було отримано наступні картки: № НОМЕР_2 зі строком дії – 01/27, тип «Універсальна GOLD» на підставі договору від 24.02.2023; № 4149629364872192 зі строком дії – 09/26 тип «Універсальна GOLD», № НОМЕР_3 зі строком дії – 09/26 тип «Універсальна GOLD». Відповідачка користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції. Зазначений факт вказує на те, що відповідачка є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операції за рахунком, згідно Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася сплачувати кредитні кошти, але взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.10.2024 року має заборгованість у розмірі 44596,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 37187,30 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7408,86 грн. 
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити у спрощеному позовному провадженні.
На виконання розпорядження в.о. керівника Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2025 №01-08/59 у зв`язку з відставкою судді Гуменного З.І.  проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу розподілено судді Карімову І.В.
Ухвалою суду від 08.04.2025 дану справу прийнято до провадження визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Дашко В.М. надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України шляхом направлення повісток про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать листи з рекомендованими повідомленнями про невручення, наявними в матеріалах справи; а також розміщення на сайті судової влади України оголошень про виклик до суду. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін, а також відзив на позов від позивачки до суду не надходили.
У зв`язку із зазначеним та на підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 247, 280 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим власноруч підписала на планшеті заяву № б/н від 09.08.2022 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту- відновлювана кредитна лінія до 200000 грн.; тип кредитної карти: «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2 договору); процентна ставка – 42,0% річних (п.1.3 договору); в процесі користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки до 40,8%; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 договору); розмір мінімального обов`язкового платежу -5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4 договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60 % (пункти 1.5, 2.1.1.2.12 договору). На підставі цієї анкети-заяви ОСОБА_1 видано кредитну картку тип «Універсальна GOLD» № НОМЕР_4 строком дії - 01/26. 
На підставі цієї анкети-заяви ОСОБА_1 видано кредитну картку тип «Універсальна» № НОМЕР_1 зі строком дії - 09/26. Згодом було отримано наступні картки: № НОМЕР_2 зі строком дії – 01/27, тип «Універсальна GOLD»; № НОМЕР_5 зі строком дії – 09/26 тип «Універсальна GOLD», № НОМЕР_3 зі строком дії – 09/26 тип «Універсальна GOLD».
Як свідчить надана до суду виписка по рахунку відповідачка вчиняла операції щодо активації кредитної картки, користувалася кредитним лімітом та частково його погашала, проте повною мірою взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 09.08.2022, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, належним чином не виконував, внаслідок чого станом 17.10.2024 року має заборгованість у розмірі 44596,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 37187,30 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7408,86 грн. 
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Таким чином, надана позивачем виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 , яка свідчить про тривалий час користування нею наданим кредитом, є належним доказом щодо наявності заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Суд погоджується з такими розрахунками позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.1048-1050 ЦК України, підтверджуються наданими доказами та не спростовані відповідачкою, яка не надала доказів щодо погашення нею кредиту та свого контррозрахунку.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цій справі - АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 була ознайомлена із запропонованими їй умовами кредитування та погодилась з ними, підписавши ці умови, та виконуючи їх.
Тому позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в заявленому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ВОJ65В43ОІ від 25.10.2024.
Керуючись ст. 10, 12, 235, 258, 263 -265, 268, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.08.2022 в розмірі 44596 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривні 16 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Карімов