Єдиний унікальний номер судової справи 201/2865/26
Номер провадження 1-кс/201/769/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 , 
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївни, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - 

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000205 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.
Так, не пізніше 31 травня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на тимчасово окупованій території – у м. Горлівка Донецької області, діючи умисно, з метою бути обраним до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, добровільно зареєструвався кандидатом у депутати «Горлівської міської ради Донецької Народної Республіки» І скликання від політичної партії «Єдина Росія», з метою бути обраним до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території.
10 вересня 2023 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, в якості кандидата від політичної партії «Єдина Росія» взяла участь у незаконних виборах на тимчасово окупованій території Донецької області та був обраний від даної політичної партії депутатом до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території – «Горловского городского совета Донецкой народной республики 1-го созыва», розташованого за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, проспект Перемоги, буд. 67.
З 18 вересня 2023 року по 19.01.2024 рік ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Горлівка, добровільно брав участь у засіданнях «Горлівської міської ради Донецької Народної Республіки» І скликання у якості депутата від політичної партії «Єдина Росія». 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18 лютого 2026 року стосвно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з достатніми підстави вважати, що останній постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 41 (8233) від 19 лютого 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19 лютого 2026 року, опубліковано повідомлення про підозру  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повістку про виклик останнього як підозрюваного на 12 годину 00 хвилин 23 та 24 лютого 2026 року, на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 22025050000000205 від 20 січня 2025 року, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, 19 лютого 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Постановою слідчого від 26 лютого 2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Горлівського району Донецької області.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- неприбуття на виклик до слідчого та прокурора, не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; 
- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, а також знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , спираючись на неможливість проведення конфіденційної бесіди з її підзахисним.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 
Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ. 
У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-IXПро затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ. 
Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
3 матеріалів клопотання встановлено, що 20 січня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
18 лютого 2026 року стосвно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19 лютого 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 41 (8233) від 19 лютого 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Таким чином, 19 лютого 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Постановою слідчого від 26 лютого 2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , повідомлений про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. 
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 22025050000000205 від 20.01.2025 року, у рапорті старшого оперуповноваженого сектору «Д» ВЗНД ГУ у м. Краматорськ 2 у правління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 15.01.2025 року за вихідним №78/2/31/3-43нт, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2025 року, у у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 20.03.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 15.04.2025 року, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_6 із Державної міграційної служби України, у висновку експерта за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальним зображенням» № СЕ-19/105-25/16186-ФП від 21.01.2026 року, у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.02.2026 року за вихідним №19.5.2/12823-26-Вих, у відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі від 27.02.2025 року за вихідним №31/27/06-1511-2025, у відповіді Головного управління ПФУ в Донецькій області від 18.02.2025 року за вихідним №0500-0606-8/140, у відповіді Центральної виборчої комісії від 05.03.2025 року за вихідним №21-20-652.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання. 
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри. 
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. 
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. 
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території Горлівського району Донецької області.
Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого або прокурора і не повідомив про причини свого не прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений в розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.
Вказані обставини у своїй сукупності фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. 

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою. 
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного. 
Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. 
Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд –
постановив:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України – задовольнити.
Обрати підозрюваному  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. 

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 11 березня 2026 року.

Слідчий суддя             ОСОБА_1