Справа № 532/2295/25
Номер провадження 2-др/541/3/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)

10 лютого 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у справі №541/3277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.05.2023-100000433 від 03.05.2023 в розмірі 12166,02 грн, та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. 
30.01.2026 від представника позивачаТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: поновити строк на подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі; ухвалити додаткове рішення у справі № 532/2295/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрат позивача на професійну правничу допомогу сумі 6 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр судови витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.
В судове представник позивача не з`явився, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив здійснити розгляд справи без участі представника позивача. 
Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За правилами, встановленими статтею 126 ЦПК, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 127 ЦПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів після отримання копії судового рішення у системі «Електронний суд». При цьому у позовній заяві позивач задекларував свої майбутні витрати на професійну правничу допомогу.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Суд вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу приймає до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення.
Так, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу і в підтвердження розміру витрат надав договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 1 квітня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» та ТОВ «Споживчий центр»; Додаткову угоду №6 від 31 грудня 2025 року до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року; звіт про виконану роботу від 19 січня 2026 року відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року; платіжну інструкція № НА00006269 від 27 січня 2026 року на суму 6000,00 грн.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що позивачем підтверджено розмір витрат на правову допомогу, а відповідач із відзивом на позов до суду не звертався, також не звертався до суду із заявою про зменшення судових витрат, суд з власної ініціативи не наділений повноваженнями зменшувати розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а тому вимога про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.258-260, 270 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №541/3277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:	  	О. М. Дністрян