РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року 	справа № 580/113/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича від імені ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, буд.10; код ЄДРПОУ 00032684) (далі – відповідач) про:
визнання протиправними дії щодо повернення без прийняття рішення заяви щодо отримання одноразової грошової допомоги;
зобов`язання прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.
Додатково просили розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників адміністративної справи
Ухвалою від 12.01.2026 суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. 
27.01.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову. Стверджує, що заявленого права не порушив, оскільки позивач має звернутися в Сектор з пенсійних питань з обслуговування Черкаської області (м.Черкаси) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях з пакетом документів і отримати висновок, які подати відповідачу для ухвалення відповідного рішення.
Правом надати відповідь на відзив позивач не скористався.
Всі подані сторонами документи долучені до матеріалів адміністративної справи.
Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надійшло, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Позивач проходив службу в органах МВС України та 29 грудня 2003 року звільнений зі служби у відставку Збройних Сил України на підставі наказу від 29 грудня 2003 року №141о/с на підставі пункту 64 "П" (за віком). Висновком за результатами службового розслідування від 13 грудня 2003 року встановлено, що 26 серпня 1992 року позивачу, який перебував на посаді працівника карного розшуку Жашківського РВ УМВС, завдано тілесних ушкоджень. Нещасний випадок, який стався з позивачем мав місце під час проходження ним служби в ОВС та пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Свідоцтвом про хворобу від 12 грудня 2003 року №745 вказано, що захворювання позивача пов`язані з проходженням служби в ОВС. Відповідно до довідки ПАТ НАСК "Оранта" від 17 квітня 2024 року № 02-05/33, позивач 19 серпня 2004 року отримав страхову виплату за державним особистим страхуванням в сумі 2 000 грн за 15% втрати працездатності у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків та за втрату працездатності 10% у зв`язку з захворюванням пов`язаним з проходженням служби в МВС. 08 вересня 2021 року згідно з довідкою до акта МСЕК серія 12ААА № 354519 при повторному огляді позивачу з 16 серпня 2021 року встановлено II групу інвалідності безтерміново з причин травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
17 квітня 2024 року позивач звернувся до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" з проханням виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в ОВС.
Листом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 23 квітня 2024 року № 33/44/1-707 повідомлено позивача, що відсутні підстави для направлення заяви та наданих документів до відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Підставою вказано, що встановлення 2 групи інвалідності відбулось у 2021 році, тобто понад 2 роки з дати встановлення втрати працездатності.
З приводу вказаних обставин 17.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову в справі №580/6764/24, якою визнав протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів та висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , зобов`язав Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України документи разом із висновком щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
Направлені відповідачу від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" матеріали про призначення позивачу одноразової грошової допомоги Відділ координації пенсійних питань відповідача листом від 24.11.2025 вих.№48972/51-2025 повернув, посилаючись на норми Порядку №850 про те, що рішення щодо такого призначення МВС України приймає на підставі висновку та відповідних документів, які готуються та перевіряються органом, в якому працівник міліції проходив службу, а в разі припинення уповноваженою ним установою. Тому позивачу необхідно звернутися в Сектор з пенсійних питань з обслуговування Черкаської області (м.Черкаси) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.
Тому позивач звернувся в суд.
Суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Частиною 5 ст.17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
На виконання частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII (далі – Закон № 565-XII) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
02 липня 2015 року прийнято Закон України № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі – Закон № 580-VIII) згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
На виконання пункту 2 розділу II "Прикінцевих положень" Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VIII "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі – Порядок №850), який визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.
Пункт 2 Порядку № 850 встановлює, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
На виконання п.3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.
Згідно з п.8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.
Відповідно до п.9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Недотримання встановленого законодавством порядку вирішення спірного питання позивача Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" підтверджене рішенням суду, що набрало законної сили, а саме постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №580/6764/24. Відповідно до вимог ст.129 Конституції України воно обов`язкове і для відповідача та згідно з ч.4 ст.78 КАС України для суду в цій справі, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Не розглядаючи отримані документи з підстави того, що позивач мав би звернутися до іншого державного органу, свідчить про безпідставне неврахування висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №580/6764/24, а отже, є протиправним. У будь-якому випадку, зважаючи на те, що позивач проходив службу в системі органів МВС України, відповідач мав об`єктивну можливість направити отримані документи уповноваженому ним органу для формування висновку, якщо серед переліку отриманих документів він відсутній, та прийняти обґрунтоване рішення.
Оскільки Порядок №850 не передбачає права відповідача повернути отриманий пакет документів з підстав отримання його від неуповноваженого органу і відповідач, отримавши його, зобов`язаний прийняте одне з рішень (призначення чи відмову в призначенні), покладання на позивача негативних ризиків змісту отриманих документів, які йому надіслані на виконання рішення суду, свідчить про грубе порушення закону та дії щодо повернення листом без прийняття рішення – протиправні. До належного розгляду та вирішення, порядку та способу дій, визначених Порядком №850 відсутні правові підстави зобов`язувати його прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги позивачу. Натомість наявні обґрунтовані підстави зобов`язати його розглянути отримані матеріали по суті та прийняти обґрунтоване рішення. В іншій частині позовні вимоги не обґрунтовані та передчасні.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у вказаних вище частинах.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки понесення позивачем судових витрат не підтверджено доказами, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково адміністративний позов адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича від імені ОСОБА_1 .
Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення листом від 24.11.2025 вих.№48972/51-2025 без прийняття рішення заяви щодо отримання ним одноразової грошової допомоги.
Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, буд.10; код ЄДРПОУ 00032684) розглянути отримані матеріали про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) по суті та прийняти обґрунтоване рішення.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають. 
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту. 

Суддя 	Анжеліка БАБИЧ