КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

6 березня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Алдохіної Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 29.08.2025 близько 10 год. 40 хв. по вул. Центральна, 16 у с. Вороньків Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 29.08.2025 близько 10 год. 40 хв. по вул. Центральна, 16 у с. Вороньків Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Алдохіна Л.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції наголошують на тому, що транспортний засіб стоїть, при цьому ОСОБА_1 знаходиться поза межами автомобіля. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Алдохіну Л.М., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , довідках заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В., направленні на огляд, відеозаписі.
Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 29.08.2025 о 10 год. 40 хв. він разом із дружиною перебував на вул. Центральна у с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де помітив ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на паркан. Він підійшов до вказаного транспортного засобу та помітив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому забрав у нього ключі від автомобіля, після чого водій вийшов з авто та впав на землю.
У судовому засіданні місцевого судуОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан. Коли він підійшов до автомобіля, то за кермом побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Двигун працював, ОСОБА_1 газував та напевно хотів поїхати з місця ДТП, у зв`язку з чим він заглушив авто та забрав ключі.
Факт дорожньо-транспортної події також доводиться схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження, яке могло утворитись внаслідок зіткнення з парканом під час його керування ОСОБА_1 .
Отже доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Крім того, зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, підтверджує наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в`їхав у паркан. Інших осіб, які могли б здійснювати керування автомобілем, на місці події не було.
Крім того, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується також тією обставиною, що автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав незначні пошкодження, було евакуйовано з місця події, а не передано тверезому водію.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №437434, ЕПР1 №437464 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвокат не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого судує законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Алдохіної Л.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко