ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції:Яременко І.В.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Справа № 751/5152/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2025 року у справі 

за позовом  ОСОБА_1 

до Департаменту патрульної поліції,
інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 
Управління патрульної поліції в Чернігівській області 
Кравченка Дмитра Руслановича

про скасування постанови та закриття справи
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач 1), інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченка Дмитра Руслановича (далі - Відповідач 2), в якому просив  скасувати постанову серії ЕНА №4910464, складену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченком Д.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. 
2. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 у справі 725/25871/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на день притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили. 
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач - Департамент патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову провідмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, стверджуючи про дотримання інспектором вимог КУпАП під час розгляду адміністративної справи.
Також Апелянт стверджує, що станом на момент складення спірної постанови, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 було таким, що набрало законної сили (07.04.2025) і відомості про позбавлення Позивача права керування транспортним засобом були внесені до бази даних ІП «Адмінпрактика» ІКС ІППП.
Окрім того, Апелянт наполягає на тому, що Позивач допустив спірне правопорушення і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. 
В обґрунтування своєї позиції Департамент патрульної поліції також посилається на правові висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 15.10.2024 у справі № 595/1087/24.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 24.02.2026 - призначено справу до судового розгляду.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просив таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Зокрема, Позивач стверджує, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 була оскаржена ним у десятиденний строк з моменту її постановлення та вважалася такою, що не набрала законної сили.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кравченком Д.Р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910464, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.06.2025 о 20 год 54 хв в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці, та при цьому будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами від 07.04.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва терміном на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ / т.1 а.с. 11-12/.
Згідно копії апеляційної скарги від 03.04.2025, представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченко В.А. подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1  (справа №725/2587/24, провадження №3/752/490/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав та обґрунтувань викладених в ній / т. 1 а.с. 9-10/.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2025 (справа №752/2587/24, провадження №33/824/2584/2025) апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А. - залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року щодо ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін / т.1 а.с.46-50/.
8. Позивач, вважаючи таку постанову серії ЕНА № 4910464 протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону № 580-VIII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 126 цього Кодексу.
У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду апеляційної інстанції.
10. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП, є наявність відповідного складу правопорушення, а саме здійснення нею керування транспортним засобом особою за умови, що вона позбавлена такого права.
11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів акцентує увагу на тому, що станом на момент вчинення спірного правопорушення,  постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ще не набрала законної сили з огляду на наступне.
12. Так,  постанова Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 725/25871/24 була ухвалена судом 25.03.2025 і вже 03.04.2025 представником Позивача було подано апеляційну скаргу, а судовий розгляд апеляційної скарги було призначено на 12.05.2025. Отже, станом на день складення інспектором спірної постанови (06.06.2025) постанова суду була такою, що не набрала законної сили.
13. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 725/25871/24 від 25.03.2025 набрала законної сили лише 22.07.2025 після її перегляду в апеляційному порядку.
14. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
15. Посилання Апелянта на відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень та внутрішній базі даних ІП «Адмінпрактика» ІКС ІППП щодо набрання законної сили постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 725/25871/24 саме 07.04.2025, колегія суддів вважає помилковими, оскільки такі обставини не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відомості про дату набрання законної сили рішенням суду, які були некоректно відображені у ЄДРСР, не можуть бути правовою підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке він не допускав. 
16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
17. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
18. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 18 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна