Справа № 669/1117/25
Провадження № 2/682/463/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Маршал І.М.,
секретаря судових засідань Захарчук С.П.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
ТОВ "ФК "Сіті Колект" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3359580 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 4000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення строком на 359 днів, з стандартною процентною ставкою 1,99% в день.
Кредитний договір було укладено строком на 168 днів з процентною ставкою у розмірі 1% за один день.
26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Профіт» укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3359580 від 30.12.2022 року.
09.09.2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ "ФК "Сіті Колект" укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Сіті Колект" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3359580 від 30.12.2022 року.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20250909/001 новий кредитор у зобов`язанні ТОВ "ФК "Сіті Колект" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі згідно розрахунку 23720,31 грн. з яких:
- 3999,99 грн. заборгованість по тілу кредиту;
- 19720,32 грн. загальна заборгованість по відсотках.
Відповідач не виконав перед новим кредитором свої зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.
Сторона позивача в позові клопотала про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.12.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3359580 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 4000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення строком на 359 днів, з стандартною процентною ставкою 1,99% в день.
Кредитний договір було укладено строком на 168 днів з процентною ставкою у розмірі 1% за один день.
Факт перерахування відповідачу кредитних коштів в сумі 4000 грн. підтверджується довідкою ТОВ "Пейтек" № 107-26 від 30.03.2026 року.
26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Профіт» укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3359580 від 30.12.2022 року.
09.09.2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ "ФК "Сіті Колект" укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Сіті Колект" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3359580 від 30.12.2022 року.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, який не було спростовано відповідачем, заборгованість перед позивачем становить 23720,31 грн. з яких:
- 3 999,99 грн. заборгованість по тілу кредиту;
- 19 720,32 грн. загальна заборгованість по відсотках.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та заборгованості по процентах за користування кредитом.
Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Стороною відповідача вказаний розмір судових витрат не заперечувався, а також не спростовувався. 
Тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 277 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" (ЄДРПОУ 43950742), адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, офіс 321, заборгованість за кредитним договором в розмірі 23720,31 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.