Справа № 362/1710/26
Провадження № 1-кс/362/140/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга на постанову прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання   ОСОБА_3 .
В скарзі зазначено, що в оскаржувана постанова прокурора мотивована тим, що під час події, показаної в мережі Instagram присутні при цьому працівники поліції безпосередньо вилученням собак не займалися. Також в скарзі зазначено, що факт співучасті працівників поліції у викраденні собак може встановити лише слідство, що згідно ч. 4 ст. 216 КПК України віднесено до компетенції слідчих органів Державного бюро розслідувань, що ОСОБА_3 вважає підставою для задоволення його скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, в скарзі зазначив, що просить суд розглянути її без його участі.
До суду надійшла заява від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якій прокурор просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у задоволення скарги з тих підстав, що заявнику надано прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за вих. № 56/1-821ВИХ-26 від 03.02.2026 мотивовану відповідь про відмову в клопотанні. Разом з тим, прокурор в заяві повідомила, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 у справі № 362/9612/25, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 не є власником собак, а володільцем чотирьох собак породи алабай є його син ОСОБА_6 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. 
Неявка скаржника, дізнавача, слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що Відділ поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2025 у справі №362/9697/25 за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення чотирьох собак породи алабай.
В матеріалах кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025 міститься копія постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 у справі № 362/9612/25, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами). У вказаній постанові встановлено, що « ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що будівля та земельна ділянка за вказаною у протоколі адресою належить його дружині, вони з сім`єю там не мешкають, але там утримуються собаки, він наполягає, що вони утримуються належним чином і заперечив всі вказані у протоколі обставини. Однак, зауважив, що володільцем собак є його син ОСОБА_6 , який їх купував.
На запитання суду, з яких підстав він не повідомив поліцію про цей факт при складанні вищевказаного протоколу стосовно нього, а також при зверненні до поліції щодо викрадення цих собак у порядку кримінального судочинства вказав, що саме він є володільцем собак, ОСОБА_6 пояснив, що поліцейські (як і суд) не ставили питання щодо належності собак конкретній особі, а за ними доглядали всі члени сім`ї, а він не хотів, щоб його діти мали справу з поліцією.
[…]
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив пояснення свого батька, надав письмову заяву, згідно якої він особисто купував собак зазначених у протоколі, є їх володільцем (у нього є підтверджуючи документи, але їх треба найти), і саме він несе за них юридичну відповідальність. Зауважив, що батько ОСОБА_3 лише допомагав йому в утриманні собак (кормив) за його проханням, коли у нього самого не виходило.
[…]
У ході судового розгляду, судом достовірно встановлено, що особою, яка утримувала собак, зазначених у протоколі, і несла за них відповідальність є саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 лише приймав участь і допомагав йому».
30.01.2026 ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 щодо визначення підслідності даного кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. 
Постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київськох області від 03.02.2026 у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 у клопотанні ОСОБА_3 відмовлено. Постанова мотивована тим, що заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про викрадення собак від 02.12.2025 посилається на відео подій в мережі Instagram, з якого вбачається, що собаки були вилучені волонтерами, у зв`язку з неналежними умовами їх тримання. Також на відео були присутні працівники поліції, які безпосереднім вилученням собак не займались. Крім того, ОСОБА_3 відмовився від допиту у кримінальному провадженні, повістки слідчого ігнорує, на виклики не прибуває, у зв`язку з чим встановити повні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не вбачається можливим.
Згідно п. 1. ч. 1 . ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскаржувана постанова прокурора прийнята останнім за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 поданого останнім в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Для вирішення питання про право ОСОБА_3 оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора слід визначити процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025.
Так, статтею 60 КПК України визначено, що з аявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
На відміну від заявника, частиною 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно п. 4, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025 вбачається, що у зв`язку з неналежним утриманням собак, останні були вилучені, а стосовно ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами). Після чого ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення чотирьох собак породи алабай, а потім в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора із заявою про визначення підслідності цього кримінального провадження ДБР, оскільки викрадення собак відбулося працівниками поліції.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 в межах судової справи № 362/9612/25 щодо притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами) надав пояснення, що він не є власником вилучених чотирьох собак породи алабай, при цьому належність собак сину скаржника підтвердив син скаржника – ОСОБА_6 . Таким чином, собаки породи алабай про зникненя яких заявив ОСОБА_3 , належать його сину ОСОБА_6 . 
При цьому доказів, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, відсутні такі докази і у матеріалах кримінального провадження. Також слідчому судді не надано і з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що права чи законні інтереси саме ОСОБА_3 обмежуються під час досудового розслідування.
За таких обставин слідчому судді не надано доказів, що кримінальним правопорушенням скаржнику ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди або його права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування. 
Скаржник ОСОБА_3 , за своїм процесуальним статусом у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 станом на час розгляду скарги потерпілим не визнаний. Відповідно, скаржник ОСОБА_3 не може скористатися процесуальними правами, передбаченими п. 4, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України. Разом з тим, станом на час розгляду цієї скарги процесуальний статус ОСОБА_3 – заявник, процесуальні права якого визначені ст. 60 КПК України.
Оскільки процесуальний статус ОСОБА_3 – заявник, то останній не вправі заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення чотирьох собак породи алабай - заявник, а належні йому права визначені ст. 60 КПК України.
Тому ОСОБА_3 , як заявник у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025, не вправі заявляти клопотання, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України стосовно визначення прокурором підслідності кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025, та відповідно не вправі оскаржувати постанову прокурора винесену за результатами такого клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищезазначеного, оскільки ОСОБА_3 , як заявник, не належить до кола осіб, який вправі заявляти клопотання, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України стосовно визначення прокурором підслідності кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025 та відповідно не вправі оскаржувати постанову прокурора постановлену за результатами такого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги .
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 55, 56, 60, 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1