Справа №705/608/26
3/705/426/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року   м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , радіотелефоніста-лінійного наглядача взводу зв`язку 2 механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Радіотелефоніст-лінійний наглядач взводу зв`язку НОМЕР_4 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання, і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - ПКМУ 736), а також пунктів 4, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 (далі-ПКМУ 373).
Так, 08.01.2026 у ході здійснення контррозвідувальних заходів щодо забезпечення належного функціонування військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання солдатом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої (телефоні) моделі «Xiaomi Redmi 12», який слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу до глобальної мережі Інтернет.
Також, з`ясовано, що 03.01.2026 перебуваючи на чергуванні в добовому наряді, солдат ОСОБА_1 за допомогою вищевказаного мобільного пристрою неодноразово робив фотознімки екрану автоматизованої підсистеми збору обробки, відображення та аналізу інформації про повітряну обстановку «Планшет-віраж», на якому в реальному часі фіксувалися переміщення повітряних цілей в ході ворожої атаки по території України безпілотними літальними апаратами, та переслав їх за допомогою месенджеру «SIGNAL» своїм співслужбовцям у створену ними спільну групу, де вони зберігалися до моменту виявлення співробітниками військової контррозвідки.
Відомості, які зберігалися в мобільному пристрої солдата ОСОБА_1 мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і відповідають пунктам 1.5 (відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності)військових частин (підрозділів, загонів) інших складових сил оборони до роти (батареї, загону, включно), 10.4 (відомості про застосування інформаційних (автоматизованих) систем Збройних Сил України (для систем, які обробляють інформацію з обмеженим доступом)) «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗС України №118 від 30.07.2025 
Викладене вказує на те, що безвідповідальне ставлення солдата ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраною останнім під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особам (співслужбовцям), які не мали повноважень на ознайомлення з нею, а також вказує на те, що своїми діями названа особа створила передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.
Зазначений факт порушення законодавства у сфері обігу службової інформації також підтверджується наданим солдатом ОСОБА_1 поясненням від 06.01.2026 та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 212-5 КУпАП (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з викладеним у протоколі погоджується. Вину свою визнаю, зауважень, доповнень та заперечень не має.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Згідно п.п. 11, 12, 54 «Інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 19.10.2016 року №736, забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку. У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації. Керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону; відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників. Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом; надсилання документів з грифом “Для службового користування” іншим установам у межах України здійснюється кур`єрською службою установи (кур`єрами), підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку, підрозділами органів спеціального зв`язку, підрозділами відомчого фельд`єгерського зв`язку у складі Збройних Сил. У разі нагальної потреби за дозволом керівника установи документи з грифом “Для службового користування” в межах населеного пункту можуть бути доставлені відомчим транспортним засобом або отримані у відправника працівниками служби діловодства. У разі надсилання документів з грифом “Для службового користування” за допомогою підрозділів урядового фельд`єгерського зв`язку, відомчого фельд`єгерського зв`язку у складі Збройних Сил або органів спеціального зв`язку оформлення конвертів (паковань) повинне відповідати вимогам нормативно-правових актів, що регулюють діяльність зазначених підрозділів. Надсилання конвертів (паковань) з відмітками “Літер “К” та “СІ” в межах України здійснюється за допомогою підрозділів урядового фельд`єгерського зв`язку, органів спеціального зв`язку або відомчого фельд`єгерського зв`язку. Надсилання документів з грифом “Для службового користування” за кордон здійснюється відповідно до законодавства. Конверти (паковання) з відміткою “Літер “К”, які адресовані закордонним дипломатичним установам України, надсилаються за допомогою підрозділів урядового фельд`єгерського зв`язку. Передача службової інформації (надсилання документів з грифом “Для службового користування”) телекомунікаційними, інформаційно-телекомунікаційними мережами здійснюється лише з використанням засобів криптографічного захисту інформації, що в установленому порядку допущені до експлуатації, з дотриманням вимог технічного захисту інформації.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 09.01.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026 року; витягом із Наказу командира в/ч НОМЕР_3 №175 від 19.06.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду телефоніста-лінійним наглядачем відділення зв`язку 2 механізованого батальйон, ВОС-403942А/233.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи радіотелефоністом-лінійного наглядачем взводу зв`язку НОМЕР_4 механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 ), чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у мінімальному розмірі.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 34, 35, 212-5, 221, 268, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя  Леся Сергіївна Годік