Справа № 331/1081/26
Провадження № 3/331/568/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
23.04.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановила:
09.02.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №576055 від 26.01.2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №576055 від 26.01.2026 року, 26.01.2026 року о 16 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, проспект Соборний, 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Alcotester Drager 6820 на безперервну відеофіксацію на Боді камеру 470304. Відповідно до тесту номер 2981 результат огляду позитивний 0,21 проміле від 26.012026 року, від керуванням транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130КУпАП. (331/1081/26, 3/331/568/2026).

09.02.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №576041 від 26.01.2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №576041 від 26.01.2026 року, 26.01.2026 року о 16 год. 40 хв. м. Запоріжжя, по проспекту Соборному 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1, н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, був неуважним та скоїв наїзд на сходи банку, внаслідок дтп автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР. (331/1083/26, 3/331/569/26).

Постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2026 року вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно № (331/1081/26, 3/331/568/2026).

До суду від представника правопорушника адвоката Ярошенка О.О. надійшло клопотання, зазначає, що свою провину в частині правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнає. ДТП сталася через ожеледь. В ДТП постраждалі відсутні, основна матеріальна шкода спричинена лише самому ОСОБА_1 . Цивільна відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована СК «Аско ДС», що підтверджується відомостями, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого будь-яка шкода, завдана третім особам, підлягає відшкодуванню страховою компанією. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 багато років працює лікарем, позитивно характеризується, має професійні відзнаки та подяки від військових частин та органів місцевої влади. З урахуванням викладеного, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. 
Щодо правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, просить врахувати наступне.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні цього правопорушення не визнає. Він не керував транспортним засобом в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, в день події ніяких спиртних напоїв не вживав. Показники «Драгеру» - 0,21 промілле, що є мінімальним перевищенням допустимої норми, просить оцінювати з урахуванням похибки в роботі приладу. Ним було зроблено запит до компанії «Сатурн Дата Інтернейшнл», яка є офіційним представником компанії «Драгер» в Україні, з метою отримання відомостей про похибку в роботі приладу. У відповідь на запит було надані повні технічні характеристики приладу «Драгер 8620», з яких вбачається, що абсолютна похибка для приладів, які ввезені в Україну до 2017 року, становить 0,042 промілле, а для приладів, які ввезені в Україну після 2017 року – 0,04 промілле (див. арк.6-7 відповіді на запит). Матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме прилад був ввезений в Україну, проте, враховуючи цифрові значення, це не має вирішального значення, оскільки достатньо врахувати похибку 0,04, яка є меншою.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
У ОСОБА_1 зафіксовано показник 0,21, що на 0,01 перевищує допустимий вміст алкоголю в крові. Такий показник в абсолютній більшості не означає те, що особа вживала алкоголь та, тим більше, те, що вона перебуває в стані сп`яніння. 
Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. 
Таким чином, з урахуванням похибки ±0,04 ‰, за показника 0,21 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,04 ‰, реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,17 ‰, що є менше допустимої норми 0,2 ‰. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не має ознак алкогольного сп`яніння. Також видно, що він перебуває у стресовому стані, який, очевидно, пов`язаний із тим, що керований ним транспортний засіб винесло за межі проїзної частини. Разом із тим сам ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що алкоголю він не вживав. Також на відеозаписі зафіксовано, що він певний час, безпосередньо перед оглядом, перебував в автомобілі швидкої допомоги, де йому дали пігулку, яка не містить алкоголю, проте, враховуючи вживання ним корвалдину більше, приблизно за півтори години до цих подій, могло вплинути на показники драгеру, що дає суду підстави врахувати технічно допустиму похибку на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, враховуючи похибку приладу, яка становить 0,04 промілле – тобто в чотири рази більше, ніж перевищення, вважаю, що стверджувати по за розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння неможливо. При прийнятті рішення також прошу врахувати особу ОСОБА_1 , позитивні характеристики та відзнаки, які додаються. Ці обставини свідчать про те, що він не є асоціальною особою і те, що з ним сталося, було збігом обставин, який більше не повториться. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Ярошенко О.О. просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП

У судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні адмінстративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП визнав, щиро покаялася.В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП, матеріалами справи.
На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні на правопорушника стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами. 

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до п. 7 Розділу 3 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з матеріалів справи результат огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», показника газоаналізатора склав 0,21 ‰, температура навколишнього середовища становила + 9 градусів Цельсія, з результатом показника газоаналізатора ОСОБА_1 погодився.
Згідно відповіді компанії «Сатурн Дата Інтернейшнл», яка є офіційним представником компанії «Драгер» в Україні, технічні характеристики приладу «Драгер 8620», з яких вбачається, що абсолютна похибка для приладів, які ввезені в Україну до 2017 року, становить 0,042 промілле, а для приладів, які ввезені в Україну після 2017 року – 0,04 промілле (див. арк.6-7 відповіді на запит). Відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С.
Матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме прилад був ввезений в Україну, проте, враховуючи цифрові значення, це не має вирішального значення, оскільки достатньо врахувати похибку 0,04, яка є меншою.
Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необхідність врахування похибки, встановленої технічними характеристиками приладу.
На переконання суду, результат огляду у 0,21 ‰ при наявності похибки технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ( +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле), не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з урахуванням міжнародного законодавства, оскільки його результат з урахуванням похибки складає 0,2 ‰ (проміле) що не є станом алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.
Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».
Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За наведених вище обставин, необхідно закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 33,40-1, 124,130,247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун