ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Терлецька О.О.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Справа № 320/267/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі 

за позовом ОСОБА_1 

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправною бездіяльність та 
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач ), в якому просив :
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, яка полягає у невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії за період 03.08.2017 по 30.09.2020 у сумі 221 576 (двісті двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 04 коп.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду у Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), заборгованість по виплаті пенсії за період 03.08.2017 по 30.09.2020 у сумі 221 576 (двісті двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 04 коп.;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", на пенсію за період 03.08.2017 по 30.09.2020 у сумі 221 576 (двісті двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 04 коп.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу, оскільки повноваження представника Матюшенкова Д.В. не підтверджені.
При цьому, суд зазначив, що у наданому до суду дорученні (далі- Доручення) для надання безоплатної вторинної допомоги від 14.08.2024 року № 004-1003436 відсутні повноваження в адвоката підписувати позовну заяву та подавати позовну заяву до суду, окрім того, в Дорученні зазначено, що воно дійсне до моменту передання клієнту документів процесуального характеру.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що Доручення не обмежує адвоката лише складанням процесуальних документів, а покликане до використання всіх національних засобів правового захисту, у тому числі на здійснення представництва та складення документів процесуального характеру згідно п.п.2,3 ч.2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Також Апелянт зазначає, що за наявності у суду сумнівів стосовно наданих представнику повноважень, суд мав повноваження залишити позовну заяву без руху та надати термін для усунення недоліків, що узгоджується із висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 185/2794/19.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
7. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно частин першої, другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (частина четверта статті 59 КАС України).
Згідно частини п`ятої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката для представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно частини другої ст. 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та гарантії, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.
Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
8. Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що повноваження адвоката як представника сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені будь-яким з наведених у частині четвертій статті 59 КАС України документів: довіреністю, ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. 
Отже, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, є документом, що підтверджує повноваження адвоката та додаткового підтвердження не потребує. Копії доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, або довіреності фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, можуть посвідчуватись посадовою особою відповідного органу (установи), який прийняв таке рішення, або самим адвокатом.
Колегією суддів встановлено, що позовна заява підписана представником Позивача - Матюшенковим Дмитром Віктровичем.
На підтвердження своїх повноважень, до позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2024 № 004-1003436, що є належним підтвердженням повноважень адвоката, який здійснює представництво особи в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до статті 59 КАС України та Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
При цьому, як вбачається зі змісту Доручення, воно діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку (тобто у якості винятку) складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин щодо погодження надання Позивачу правничої допомоги виключно у виді складення процесуальних документів або моменту, коли такі документи були передані клієнту, а тому зазначає, що у цьому випадку необхідно керуватися положенням Доручення, згідно яких воно діє до використання всіх національних засобів правового захисту.
Отже, колегія суддів зазначає, що повернення в даному випадку позовної заяви Позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є проявом правового формалізму з боку суду при вирішенні питання відповідності позовної заяви вимогам закону, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.
Так, у рішенні від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев