Справа № 127/89/26
Провадження № 3/127/43/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 17.11.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2025 о 13:15 год. у м. Вінниці на вул. Праведників світу, 43, будучи екзаменатором з водіння, приймаючи іспит у ОСОБА_2 , був не уважний, не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки та під час перестроювання допустив зіткнення із транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався із напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 24.5 Правил дорожнього руху, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомив, що приймаючи практичний іспит  на посвідчення водія, контролював ситуацію та думав, що особа яка керує транспортним засобом також контролює ситуацію, однак згодом зрозумів, що ситуаціє стає неконтрольованою під час перелаштування, вихопив кермо та змінив напрямок руху, але зіткнення уникнути не вдалось. 
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Із п. 24.5 Правил дорожнього руху, вбачається, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551342 від 26.12.2025 слідує, що  ОСОБА_1 26.12.2025 о 13:15 год. у м. Вінниці на вул. Праведників світу, 43, будучи екзаменатором з водіння, приймаючи іспит у ОСОБА_2 , був не уважний, не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки та під час перестроювання допустив зіткнення із транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався із напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 який зазначає, що 26.12.2025 виконуючи замовлення від «ДОГ» по доставці продуктів на військові частини, переїжджаючи з в/ч на в/ч, рухався в правій смузі руху на автомобілі «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого побачив автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_5 , відповідно змінив напрямок руху і почав перелаштовуватись в праву крайню смугу, так як в результаті даної події, автомобіль зіткнувся з його причепом на місце події прибили працівники поліції.
У своїх письмових поясненнях  ОСОБА_1 зазначає, що 26.12.2025 приймав практичний іспит в ОСОБА_2 під час перелаштування в праву смугу по вул. Праведників світу, 43Б, кандидат не звернув увагу на транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, після чого прийняв рішення втрутитись в керування, але нажаль відбулось зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до схеми місця ДТП від 26.12.2025 о 13:15 год. чітко вбачається розташування автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: