Справа № 357/3782/26
3/357/1704/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності притягувалась постановою суду від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до штрафу 850 грн., РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч.1, 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, що призвело до того, що останній, перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 79 розпивав алкогольний напій, а саме вино «Портвейн 777» об`ємом 1 літр з вмістом спирту 14,5 %.
19.02.2026 року щодо ОСОБА_1 інспектором сектору ювенальної превенції ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 969402 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, 19 лютого 2026 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 не виконала вимоги по догляду за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачені ч.1, 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, що призвело до того, що малолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Вернадського, 10 в магазині «Маркет Опт» здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 712 грн. 60 коп. 
20.02.2026 щодо ОСОБА_1 старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 969409 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
07.04.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/3782/26 3/357/1704/26.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом доставки SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 07.04.2026, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 17.03.2026.
Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений нею в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нею протоколів, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969402 від 19.02.2026. в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969409 від 20.02.2026, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026, в яких останній зазначив, що 19.02.2026 близько 13600 год. вийшов з місця свого проживання, зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3 для того, щоб погуляти. Після цього попросили невідомого чоловіка придбати їм алкогольний напій – «Портвейн 777». Невідомий чоловік погодився. Після цього ОСОБА_2 із ОСОБА_3 пішли до новобудови за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 79, де розпивали алкоголь. Згодом вони вирішили піти до магазину «Маркет Опт», який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10, де ОСОБА_2 вирішив викрасти 14 пачок сушеної риби. А його друг Денис викрав 3 пляшки пива. Виходячи з магазину, їх зустрів охоронник та викликав поліцію. Малолітнього ОСОБА_2 опитано в присутності матері ОСОБА_1 ;
копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 по справі № 357/10661/25 3/357/4649/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 850 грн. Постанова набрала законної сили 12.09.2025. Вказана постанова підтверджує повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;
електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 19.02.2026 щодо факту крадіжки товару малолітнім ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10. Останні здійснили крадіжку товару на суму близько 1000 грн.
Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 19.02.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто в ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО