Справа № 199/2361/26
(3/199/958/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
04.03.2026        місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу «Дніпровського регіонального центру професійно-технічної освіти», неофіційно працюючого кур`єром служби доставки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_2 
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_1 12.02.2026 о 10:56 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87л, керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю та суду пояснив наступне. Так, він є студентом І курсу «Дніпровського регіонального центру професійно-технічної освіти» та наразі для отримання додаткових коштів неофіційно працює кур`єром он-лайн замовлень. Для його неофіційної роботи, він користується мопедом «Yamaha JOG», який придбав його батько. Їздить він на мопеді упродовж трьох місяців, однак не часто – один раз на тиждень, при цьому не маючи водійського посвідчення, а також знаючи те, що даний транспортний засіб не перереєстрований та не має страховки. 12.02.2026 у денний час, він отримав онлайн-замовлення та узявши мопед, сів за його кермо та попрямував вулицями м.Дніпро. Здійснюючи рух по вул. Калинова, 87л зі сторони вул. Янтарна в бік пр.Слобожанський, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме врізався в автомобіль «Jeep». Водій вказаного автомобіля був дуже обуреним, у зв`язку з чим він вирішив викликати 102. По приїзду працівників поліції в цей день (12.02.2026), відносно нього на місці пригоди було складено 3 протоколи, а саме: ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. 26.02.2026 був складений четвертий протокол за ст. 124 КУпАП, який він отримав разом із батьком вже у слідчого. Протокол за ст. 124 КУпАП ще до суду не направлявся. Просить суворо не карати, поклавши вирішення даного питання на розсуду суду. Він вказав, що якщо буде призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, то буде платити. 

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що неповнолітній ОСОБА_1 є його рідним сином, з яким вони проживають за адресою: м. Дніпро, вул. Абая, 1. Нещодавно він придбав транспортний засіб (мопед) «Yamaha JOG», який є його власністю. Даний транспортний засіб наразі не переоформлений і відповідно не має страховки. Для того аби пришвидшити переоформлення усіх документів на мопед, син почав підробляти кур`єром і не маючи посвідчення водія, сідав за кермо транспортного засобу. Тобто Єгор їздив вулицями м.Дніпро. Так, 12.02.2026 отримавши онлайн-замовлення, син узяв мопед та попрямував по маршруту, однак по дорозі трапилася аварія. Його син в`їхав в іншу машину. Єгор самостійно викликав працівників поліції, які на місці пригоди склали відразу три протоколи: ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Четвертий протокол за ст. 124 КУпАП, працівником поліції був складений пізніше, а саме 26.02.2026, який вони разом отримали від слідчого у цю ж дату (26.02.2026). Він знає, що син їздив без прав, мопед не був перереєстрованим та була відсутня страховка. Просить суд, сина суворо не карати. Він знає та розуміє, що за такі порушення може бути накладено адміністративне стягнення і навіть штраф. 

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589490 від 12.02.2026, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти неповнолітнього ОСОБА_1 звинувачення. Крім того, як слідує з вказаного протоколу своїм підписом неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу він ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення неповнолітній ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (неповнолітньому ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- рапортом працівника поліції від 12.02.2026. 
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За таких обставин дії неповнолітнього ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як слідує з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітньою особою.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років, однак не встановлено підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, враховуючи вчинення останнім адміністративного правопорушення на транспорті, серйозність загроз безпеки на дорозі, неналежну підготовку та негативні наслідки, які й призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що й сам підтвердив ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на зазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільної небезпечності, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який навчається, отримує стипендію та має заробіток (неофіційний підробіток), не отримував посвідчення водія, його вину, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, з метою виховання останнього та запобіганню вчиненню нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На переконання суду, такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко