ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 954/2104/24
Номер провадження: 22-ц/819/419/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Радченко С.В.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Херсонська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року, у складі головуючого судді Рядчої Т.І., 
В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про відшкодування шкоди. 
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що працює в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, розташованому за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 75. 17 червня 2021 року він припаркував свій автомобіль GEELY EMGRAND 7, д.н.з НОМЕР_1 , між будинками АДРЕСА_1 , де на транспортний засб впало дерево, чим спричинено шкоду у вигляді відновлювального ремонту автомобіля на суму 138 222,58 грн. Спричинена шкода є наслідком бездіяльності посадових осіб Херсонської міської ради по утриманню благоустрою міста, оскільки дерево знаходилося на ділянці землі комунальної власності і на баланс іншим юридичним особам не передавалась.
Також позивач зазначав, що він є інвалідом 3 групи, йому важко пересуватися без транспорту, що призводить не тільки до дискомфорту, а й до душевних страждань. Зазначеними фактами йому спричинену моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000,00 грн. Крім цього, ним понесено витрати на правничу допомогу, які складають 10 000,00 грн.
На підставі наведеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача Херсонської міської ради 138 222,58 грн спричиненої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн спричиненої моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 132 326,64 грн спричиненої матеріальної шкоди, 3 000,00 грн спричиненої моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 1 783,00 грн.
Стягнуто з Херсонської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 353,14 грн.
04 лютого 2026 року представник Херсонської міської ради – Кондратюк С.С. подав на рішення суду апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтовання апеляційної скарги представник Херсонської міської ради зазначав, що позивачем невірно зазначено особу відповідача – Херсонську міську раду, яка повинна відповідати за завдану позивачу шкоду. 
Суд першої інстанції не звернув уваги, що у відповідності до норм чинного законодавства повноваження у сфері благоустрою міста Херсона відноситься до компетенції виконавчого органу ради, а саме департаменту міського господарства Херсонської міської ради, і тому саме даний виконавчий орган має бути відповідачем по справі.
Апелянт зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.
Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був встановити, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та, за відсутності визначеної процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд мав відмовити у задоволенні позову до такого відповідача.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Представник Херсонської міської ради – Кондратюк Сергій Сергійович приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Надавав пояснення по справі, підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не заявляв. 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх явка обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що осікльки Херсонською міською радою не приймалося рішення з приводу визначення балансоутримувача земельних насаджень у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень за вказаною адресою належить до відання саме виконавчого органу міської ради разом з обов`язком по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева.
При цьому судом зазначено про відсутність підстав для стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди саме 138 222,58 грн, оскільки вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля значно перевищує його ринкову вартість і є недоцільною. Тому суд прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля у результаті падіння дерева, має визначатися рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становитиме 132 326,64 грн.
Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, врахувавши обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, дійшов висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань у даному випадку є сума у розмірі 3 000,00 грн.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення про отримання пенсії по інвалідності та володіє автомобілем Geely Emgrand 7 1,5і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 17 грудня 2013 року.
Згідно листа від 30 червня 2021 року за №66-1298/26 аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Херсонській області інформує, що 17 червня 2021 року був здійснений виїзд 1 одиниці техніки АРЧ у складі 5 чоловік особового складу на виклик за адресою: АДРЕСА_3 з 14.40 -16.20 з метою деблокування з-під аварійного дерева за допомогою спеціального рятувального обладнання.
Листом від 30 червня 2021 року №36/2633 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомляє, що зареєстрована заява ОСОБА_1 по факту пошкодження 17 червня 2021 року за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 75 автомобіля «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева, ознаки кримінального правопорушення відсутні.
Згідно висновку експерта №АВє-223 від 12 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Geely Emgrand 7 1,5і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 17 червня 2021 року в результаті падіння дерева, у цінах станом на час завершення цього дослідження становить 138 222,58 грн, ринкова вартість цього автомобіля на момент його пошкодження складає 132 326,64 грн, а вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля в результаті падіння дерева, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 132 326,64 грн.
За проведення експертизи позивачем було сплачено 2 480,00 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №424 від 01 липня 2021 року.
На виконання вимог ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року надано лист директора департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів від 02 грудня 2021 року, згідно якого зазначено, що рішень щодо відведення у власність або користування земельної ділянки між будинками 73 та АДРЕСА_3 , яка знаходиться не під нерухомим майном, міською радою не приймалося. Також надано лист т.в.о. директора департаменту міського господарства міської ради від 19 січня 2022 року, згідно якого зазначено, що Херсонською міською радою не приймалося рішення з приводу визначення балансоутримувача земельних насаджень у дворі будинків 73 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;  затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;  створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);  визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто до відання саме виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної у даній справі позивачу майнової та моральної шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку будинків 73 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, а на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Зважаючи на встановленні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, а відомості, що дане дерево, у відповідності до норм чинного законодавства, перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету (в особі Департаменту міського господарства Херсонської міської ради) чи будь-якої іншої організації в матеріалах справи відсутні, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.
Матеріали справи та отримані відповіді від директора департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів від 02 грудня 2021 року та від т.в.о. директора департаменту міського господарства міської ради від 19 січня 2022 року, підтверджують відсутність балансоутримувачів зелених насаджень у дворі біля будинків 73 та АДРЕСА_3 .
Таким чином, зважаючи на відсутність балансоутримувача зелених насаджень, а саме дерева, яким пошкоджено належний позивачу автомобіль, та враховуючи те, що відповідач не довів відсутність протиправності та вини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення майнової та моральної шкоди саме з Херсонської міської ради у визначеному ним розмірі.
Міська рада є представницьким органом територіальної громади - власника об`єктів комунальної власності та наділена первинними повноваженнями в сфері благоустрою. Таким чином, міська рада, у зв`язку з невиконанням покладених на неї законом повноважень щодо визначення балансоутримувача зелених насаджень у дворі біля будинку будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , є винною особою в розумінні статті 1166 ЦК України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
До подібного правового висновку дійшов суд касаціної інстанції, виклавши його у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року справа №522/2891/20.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги Херсонської міської ради без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л. А. Приходько
Судді: В. О. Бездрабко
С. В. Радченко