П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5357/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна 
Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 
24 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А. 
суддів: Шидловського В.Б.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури до Жмеринської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій адміністративній справі. Подана заява обґрунтована тим, що всі заходи пов`язані з проведенням робіт, здійснювались та здійснюються в межах наявного фінансування та ресурсів, можливість оперативного виконання робіт об`єктивно обмежена також технічними можливостями, облаштування бомбосховища здійснюється Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради та Жмеринською міською радою із нуля. Це не є типовим ремонтом це комплексний захід, який потребує повний комплекс робіт, зокрема електрики, вентиляції, протипожежної безпеки. На даний час подальше підключення та введення об`єкта в експлуатацію залежить виключно від відповідних робіт, що виконує Вінницяобленерго. Станом на 19 листопада 2025 року Жмеринська міська рада Вінницької області вже знаходиться на стадії виконання рішення суду, однак, для виконання рішення суду, необхідно наразі провести роботи з підведення та облаштування електропостачання. Окремі етапи, зокрема підключення та забезпечення електропостачання не залежать від ради та виконуються відповідними, спеціалізованими службами. Наразі роботи тривають, що підтверджує процес реального виконання рішення суду. У зв`язку із цим, на переконання заявника, виконання рішення суду фізично не можливе протягом 10 робочих днів.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у задоволені заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.
Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, відповідно до ст.378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення, повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.
Конкретних обставин, які перешкоджають виконання судового рішення з об`єктивних причин саме відповідачем, на думку суду, не наведено.
Водночас, зі змісту заяви про відстрочення виконання рішення суду вбачається, що відповідачем (заявником) поверхово зазначено про попереднє вжиття якихось заходів до виконання рішення суду та їх фактичне продовження. При цьому, перелік конкретних таких дій, виділені кошти на їх реалізацію, не зазначено, як і не надано жодного доказу вчинення таких дій, декларативно вказуючи на проведену роботу.
Аналогічно відповідачем (заявником) не надано документального підтвердження для мотивування необхідності такого відстрочення та доказів щодо вжиття будь-яких заходів задля пришвидшення процесу виконання рішення суду.
Зважаючи на це, суд вважає, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.
Суд також зазначає, що у відповідача з моменту ухвалення рішення суду у даній справі було достатньо часу для його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Курко О. П.