ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 р. 	Справа № 520/10023/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/10023/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №520/10023/25 набрало законної сили 07.08.2025.
17.10.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №520/10023/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №520/10023/25.
17.11.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справі, в якому зазначено, що з 01.02.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10023/25 від 07 липня 2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених в оновленій довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФХ – 127173/4840/с від 04.04.2025 р., з урахуванням виплачених сум. Після проведення перерахунку розмір пенсії з 01.02.2023 складає 17696,56 грн.: 01.03.2024 - 19155,90 грн. 01.03.2025 – 20655,90 грн. За період з 01.02.2023 по 31.10.2025 нараховано різницю в пенсії у розмірі 244162,75 грн. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року (далі - Порядок). Вказаний Порядок застосовується до рішень судів, які набрали законної сили після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (з 17.07.2025 року). У жовтні поточного року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/10023/25 з датою набрання законної сили 07.08.2025 нараховану різницю в пенсії з 01.02.2023 по 31.10.2025 в розмірі 244162,75 грн. внесено до Реєстру судових рішень. Різницю в пенсії в розмірі 187,35 грн. включено до виплатної відомості та профінансовано у жовтні поточного року. Різницю в пенсії в розмірі 8806,23 грн. включено до виплатної відомості та профінансовано у жовтні поточного року. Розмір нарахованої та виплаченої пенсії у листопаді 2025 року становить 12860,95 грн., а розмір поточного боргу за листопад поточного року становить 7794 гривень 95 копійок. Враховуючи зазначене, виплату нарахованої різниці в пенсії на виконання зазначеного рішення суду буде проведено відповідно до Порядку".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/10023/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/10023/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/10023/25 в частині, що стосується виплати ОСОБА_1 нарахованої різниці в пенсії у розмірі 244 162,75 грн.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області додано копії перерахунок за пенсійною справою позивача з 01.02.2023, який підтверджує проведення перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення та копію розрахунку на доплату пенсії за період з 01.02.2023 по 31.10.2025, який підтверджує нарахування різниці пенсії позивачу. Тобто, на думку позивача, зазначеними доказами підтверджується, що відповідач фактично виконав судове рішення лише в частині здійснення перерахунку та нарахування різниці пенсії. Разом з тим, позивач звертає увагу суду, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №520/10023/25 було зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити не лише перерахунок позивачу пенсії, але й здійснити виплату позивачу пенсії. Проте, ГУПФУ в Харківській області не надано жодного доказу саме в частині здійснення виплати поточної пенсії позивачу у розмірі встановленому судовим рішенням по справі №520/10023/25. Згідно наданого розрахунку на доплату пенсії на виконання рішення суду, сума пенсії, яка підлягає виплаті з 01.03.2025 року становить 20655,90 грн., але у листопаді 2025 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 12860,95 грн., а не в розмірі 20655.90 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, а тому клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, не підлягає задоволенню. 
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Прийнявши звіт, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у звіті наведені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також судом враховано, що відповідачем вживаються заходи для виконання судового рішення.
Встановивши новий строк для подання звіту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у даній справі в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) не виконано.
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції, в силу вимог ч.1 ст.308 КАС, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині виконання судового рішення в частині здійснення виплати позивачу перерахованої поточної пенсії в сумі 20 655,90 грн.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Отже, наведеним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.02.2023 року
Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2025 року.
Так, подавши пояснення щодо виконання наведеного рішення суду відповідачем вказано, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано різницю Зі змісту звіту та наданих до нього документів вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10023/25 від 07 липня 2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених в оновленій довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФХ – 127173/4840/с від 04.04.2025 р.
Після проведення перерахунку розмір пенсії з 01.02.2023 складає 17696,56 грн., з 01.03.2024 - 19155,90 грн., а з 01.03.2025 – 20655,90 грн.
За період з 01.02.2023 по 31.10.2025 нараховано різницю в пенсії у розмірі 244162,75 грн., яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Реєстру судових рішень.
Отже, відповідачем вчинені дії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Також, відповідачем повідомлено про наявність заборгованості з виплати пенсії, яка утворилась перед позивачем за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 у розмірі 244162,75 грн.
Однак, позивач, подавши заяву про встановлення судового контролю, поміж іншого зазначає, що у листопаді 2025 року позивач отримав пенсію у розмірі 12860,95 грн. тоді як сума пенсії, яка підлягала виплаті з 01.03.2025 року становить 20 655,90 грн, з урахування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №520/10023/25.
Колегія суддів зазначає, що за положеннями статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії. Але у разі зміни після прийняття рішення судом розміру та порядку соціальних та пенсійних виплат орган влади повинен діяти відповідно до чинного законодавства, не допускаючи за подібних обставин порушень, на які вже звертав увагу суд.
Згідно усталеної судової практики (постанови Верховного Суду України від 23.04.2013 №21-239а11, від 19.03.2013 №21-53а13, від 05.11.2013 №21-293а13, від 07.07.2014 №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.
Відтак, враховуючи, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року не визначено кінцевої дати періоду, протягом якого відповідачу необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, то здійснення таких виплат повинно продовжуватись до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача.
В своєму звіті від 14.11.2025 року, відповідач посилається на заборгованість за листопад 2025 року в сумі 7 794, 95 грн., та підтверджує розмір фактично виплаченої за листопад 2025 року пенсії у сумі 12860,95 грн.. на що і посилається позивач як в своїй заяві про встановлення судового контролю так і в апеляційній скарзі.
Проте, наведена заборгованість не включена до розрахунку на доплату пенсії, оскільки така доплата включає лише період з лютого 2023 року по жовтень 2025 року, та складає 244 162, 75 грн.
Однак, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не з`ясував чи було виконано рішення суду в частині нарахування та виплати поточної пенсії, чи було змінено розмір пенсії нарахований за рішенням суду, та за яких підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 27.11.2025 року наведені доводи позивача щодо обмеження розміру пенсії з листопада 2025 року, суд першої інстанції не дослідив та не надав їм належну оцінку. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Харківській області, з урахуванням того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року частково ним виконано.
Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд першої інстанції безпідставно не врахував наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням довідки від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.11.2025 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлення ГУ ПФУ в Харківській області строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 520/10023/25 в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням довідки від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.11.2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, враховуючи, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є дискреційним правом суду, колегія суддів вважає достатнім строк для подання звіту до суду першої інстанції тривалістю у 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї постанови.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для доповнення резолютивної частини рішення суду, висновками про наявність підстав для ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 520/10023/25, в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням довідки від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.11.2025 року. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі № 520/10023/25 доповнити абзацом третім такого змісту:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання цієї постанови подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням довідки від 04.04.2025 № ФХ-127173/4840/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.11.2025 року». 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Л.В. Любчич