Коростенський міськрайонний суд Житомирської області  

Справа № 279/7945/25
Провадження № 2/279/686/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року          м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/7945/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс", в інтересах якого діє представник Бонтей М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову зазначає, що 06.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 67/927114801.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс" свої зобов`язання за договором позики виконало вчасно та в повному обсязі, передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000 грн. 
Відповідач, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Однак, свої кредитні зобов`язання за договором не виконав.
28.12.2023 року між ТОВ "Партнер Фінанс" та ТОВ ''Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс'' було укладено договір факторингу № 28122023, згідно умов якого, ТОВ "Партнер Фінанс" відступило на користь ТОВ ''Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс'' права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року.
17.04.2025 року між ТОВ ''Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс'' та ТОВ ''Фінансова компанія "Укрфінстандарт'' було укладено договір факторингу № 17-04/ФК-25, згідно умов якого, ТОВ ''Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс'' відступило на користь ТОВ ''Фінансова компанія "Укрфінстандарт'' права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року.
25.08.2025 року 17.04.2025 року між ТОВ ''Фінансова компанія "Укрфінстандарт'' та ТОВ ''ЮрКонсалт Груп Плюс" було укладено договір факторингу № 25-08/ФК-25, згідно умов якого, ТОВ ''Фінансова компанія "Укрфінстандарт'' відступило на користь ТОВ ''ЮрКонсалт Груп Плюс" права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року.
Розмір заборгованості за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року становить 58100 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за сумою позики; 49140 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 1960 грн. - заборгованість за комісією.
Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року у розмірі 58100 грн. Одночасно просить суд стягнути понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" у порядку спрощеного позовного провадження
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.
Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації. 
Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подав.
Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.5,8 ст.279 ЦПК України).
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року в сумі 58100 грн. 
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року позивачем подано до суду: договір позики №67/927114801 від 06.05.2021 року; паспорт споживчого кредиту від 06.05.2021 року; розрахунок заборгованості первісного кредитора - кредитодавця ТОВ "Партнер Фінанс" за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року, згідно якого за відповідачем, станом на 09.05.2022 року рахується заборгованість в сумі 58100 грн.; договір факторингу №28122023 від 28.12.2023 року; реєстр боржників №1 від 28.12.2023 року до договору факторингу №28122023 від 28.12.2023 року; акт приймання - передачі документації від 29.12.2023 року до договору факторингу №28122023 від 28.12.2023 року; платіжна інструкція №530 від 05.01.2024 року про оплату згідно договору факторингу №28122023 від 28.12.2023 року; договір факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025 року; реєстр боржників №1 від 17.04.2025 року до договору факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025 року; акт приймання - передачі документації від 17.04.2025 року до договору факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025 року; платіжна інструкція №488 від 24.07.2025 року про оплату згідно до договору факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025 року; договір факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 року; реєстр боржників № 1 від 25.08.2025 до договору факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 року;акт приймання - передачі документації від 25.08.2025 року до договору факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 року до договору факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 року; платіжна інструкція №11 від 12.11.2025 року про оплату за договором факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 року;
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 
Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Згідно долученого в якості доказів до позовної заяви договору позики вбачається, що відповідачу надається кредит у сумі 7000 грн. шляхом передачі готівкових коштів позичальнику.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази на підтвердження видачі та отримання відповідачем кедитних коштів за вказаним договором, відповідно до вимог ст. 526, 1046, 1054, 1088 ЦК України. 
Надані позивачем документи лише констатують нараховану заборгованість за кредитним договором, але не підтверджують її наявність та походження.
Договір, який укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту або грошових коштів у позику, не вважається доказом надання/отримання таких коштів. 
На етапі підписання кредитного договору правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В договорі зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови.
Належним доказом на підтвердження надання/отримання грошових коштів та наявності заборгованості відповідача за кредитним договором/договором позики може розписка, фіскальний чек, прибутковий касовий ордер тощо, які повинні досліджуватися в сукупності з іншими доказами.
В порушення вимог ст. 545 ЦК України, позивачем не надано ані розписки, ані прибуткових касових ордерів, ані інших письмових документів, що засвідчують виконання грошового зобов`язання чи факт передачі готівки.
Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати до суду докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Клопотань від позивача про витребування судом доказів не заявлено.
Наданий позивачем розрахунок суми боргу за договором також не є доказом, так як не дає суду змоги перевірити, чи надавався в дійсності відповідачу грошові кошти у позику.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Будь-які документальні підтвердження реального руху коштів у готівковій формі від ТОВ "Партнер Фінанс" до відповідача в матеріалах справи відсутні. Сама лише наявність договору не є доказом фактичного отримання коштів особою. 
Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання грошових коштів у позику.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі суми кредиту відповідачу за договором позики №67/927114801 від 06.05.2021 року, користування відповідачем позикою матеріали справи не містять.
Позивачем - ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" не було надано до суду жодного первинного документу, який би засвідчив, що кредитодавцем були видані відповідачу грошові кошти у позику в розмірах, що передбачені договором, а відповідач такі кошти отримав.
Оскільки факт передачі грошей є ключовою обставиною справи, а відповідні фінансові документи у матеріалах справи відсутні, суд вважає факт отримання коштів недоведеним.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за договором позики №67/927114801 від 06.05.2021 року будь-яких коштів.
З огляду на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 67/927114801 від 06.05.2021 року - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс", місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, код ЄДРПОУ: 45714110;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:            Оксана ІВАШКЕВИЧ