Справа № 592/5495/26
Провадження № 3/592/1121/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до а дміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 624258 від 25.03.2026 року, в цей день о 22 год. 05 хв. в м. Суми, вул. Троїцька, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T-Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розділом II Правил дорожнього руху України визначені обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Троїцька, 16 у м. Суми, але зазначене не відповідає дійсності і нічим не підтверджується, а навпаки спростовується іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року, складеного поліцейською відносно даної особи, за яким він в цей же день і час- 22 год. 05 хв. керував т.з. по вул. Нижньовоскресенській (Кооперативна), 1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, за що і було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, також відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen T-Cross, д.н.з. НОМЕР_1  рухається не по вул. Троїцькій, а по вул. Нижньовоскресенській та рапортом самої поліцейської взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гуріної Ю.А., де вона вказує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху о 22 год 05 хв. у м. Суми по вул. Нижньовоскресенській за порушення ПДР (на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві сумуги для руху в одному напрямку, водій виїхав на зустрічну смугу для руху) був зупинений ОСОБА_1 ) (а.с.1, 3, 10)
Тобто, водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25.03.2026 року о 22 год 05 хв по вул Троїцькій у м. Суми, тобто неправильно встановлено місце вчиненого адміністративного правопорушення . 
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження керування водієм т.з., будучи позбавленим права на таке керування по вул. Троїцькій у м. Суми, суддя приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, - 

постановив:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        Ольга КАТРИЧ