ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.02.2026	Справа № 910/11852/25	

За позовом	Акціонерного товариства "Укргазвидобування"	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна"	
про	стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 738 416,24 грн	
Суддя Бойко Р.В. 
Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:	Балабанов Г.Л.	
від відповідача:	Секелик Л.В., Дичка А.Р.	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі - "АТ "Укргазвидобування") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" (надалі - "ТОВ "Цзяньє Україна") про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 738 416,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Укргазвидобування" вказує, що в договорі №УГВ 547/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 сторонами було погоджено, що перевірка обладнання, зокрема методами неруйнівного контролю, повинна здійснюватися ТОВ "Цзяньє Україна" чи третіми особами за рахунок відповідача, а відтак витрати, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню відповідачем до вартості наданих послуг та оплаті позивачем.
Однак, як стверджує позивач, відповідач безпідставно завищив загальну вартість наданих за договором №УГВ 547/13-22 від 26.01.2022 послуг шляхом включення до актів приймання-передачі виконаних робіт №4 від 30.11.2022, №6 від 31.01.2023 та №9 від 31.03.2023 часу, витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, на загальну суму 738 416,24 грн, а тому остання підлягає стягненню на користь АТ "Укргазвидобування" в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11852/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено до проведення підготовче засідання на 28.10.2025; визначено сторонам процесуальні строки на подачу заяв по суті спору.
Протокольними ухвалами суду від 28.10.2025 встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - 10 днів та відкладено підготовче засідання на 20.11.2025.
05.11.2025 ТОВ "Цзяньє Україна" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, за змістом якого просило відмовити в задоволенні позову, вказувало на те, що усі виконані роботи проводилися згідно з планами робіт, погодженими АТ "Укргазвидобування", та фіксувалися у добових рапортах, які щоденно підписувалися інженером-супервайзером АТ "Укргазвидобування", а після завершення робіт надавалися розрахунки тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини та акти приймання-передачі виконаних робіт, які були перевірені та підписані замовником без зауважень; жодних претензій до якості чи тривалості робіт АТ "Укргазвидобування" не висловлювало; дефектоскопія бурильних труб є технологічною операцією, що безпосередньо забезпечує належне та безпечне виконання робіт, а не технічним обслуговуванням обладнання підрядника, а тому час очікування під час її проведення правомірно віднесено до категорії технологічного очікування, передбаченої пунктом 3.9.2 договору; перелік у пункті 3.9.2 договору не є вичерпним, а поняття "технологічне очікування" охоплює будь-які простої, викликані технологічним процесом, на віть якщо вони прямо не названі; проведення дефектоскопії та час технологічного очікування, пов`язаний з її виконанням, були обов`язковими елементами технологічного процесу капітального ремонту свердловини, передбаченими як умовами договору, так і галузевими нормативами; акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані позивачем без жодних зауважень і після їх підписання останній здійснив повну оплату виконаних робіт, що свідчить про повне прийняття позивачем результатів робіт, а його намагання наразі повернути сплачені на виконання умов договору кошти за такі роботи як безпідставно отримані відповідачем суперечить принципу добросовісності.
13.11.2025 АТ "Укргазвидобування" було сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, згідно якої з доводами відповідача не погоджувалося та вказувало на те, що ним не заперечується, що інспекція бурильних труб, дефектоскопія, ультразвуковий та магнітопорошковий контроль це невід`ємна частина технологічного процесу - капітального ремонту свердловини, але за умовами пункту 3.1 додатку №1 до договору надання, встановлення, підтримання в належному робочому стані, інспектування, ремонт або заміна, де необхідно, обладнання здійснюється саме за рахунок відповідача, у зв`язку з чим останнім безпідставно було включено до актів приймання-передачі виконаних робіт час очікування, пов`язаний з проведенням інспекції обладнання.
19.11.2025 ТОВ "Цзяньє Україна" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких, зокрема зазначав, що: позивач не надав жодного доказу існування істотної помилки при підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт, а включення часу очікування до актів було здійснено за наслідками фіксації відповідних періодів в добових рапортах і погодження супервайзера АТ "Укргазвидобування", уповноваженим на щоденний технологічний контроль; дефектоскопія - це обов`язків етап технології КРС, без якого виконання договору є забороненим з міркувань безпеки, а тому, час очікування, пов`язаний із її проведенням, є типовим технологічним очікуванням, що підлягає оплаті відповідно до умов договору; позивач уникає пояснень щодо того, що після виконання та оплати робіт свердловини були введені в експлуатацію і успішно використовуються без зауважень, а намагання повернути частину коштів через більш ніж 2,5 роки після підписання актів і повної експлуатації свердловини є штучною спробою односторонньої зміни вже виконаних договірних умов, а не способом захисту порушеного права.
Протокольною ухвалою суду від 20.11.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2025.
15.12.2025 АТ "Укргазвидобування" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, за змістом яких вказувало, що ТОВ "Цзяньє Україна" було виконано договір в повному обсязі і станом на дату підписання актів приймання-передачі виконаних робіт претензій щодо кількості та якості наданих послуг у АТ "Укргазвидобування" не було, однак за результатами проведення службової перевірки, оформленими висновком від 19.11.2024, і було виявлено безпідставне витрачання коштів на оплату не передбачених договором послуг.
15.12.2025 ТОВ "Цзяньє Україна" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначило, що укладеним між сторонами договором було встановлено оплату саме із розрахунку витрачених бригадо-години, а не виходячи із переліку робіт (технологічних операцій), однак позивач в поданому позові намагається зробити іншу контрукцію - ніби оплачуються лише конкретні перелічені в п. 3.9.2 договору дії; позивачем безпідставно ототожнюється дефектоскопія з поняттям "інспекції", передбаченим в абзаці 4 пункту 3.1 додатку №1 до договору; положення пунктів 3.9.1, 3.9.2, 3.13 та 3.18 договору необхідно тлумачити у взаємозв`язку - у розділі 3.9 договору класифікація часу здійснена за видовою ознакою (продуктивний час, технологічне очікування, непродуктивний час), а не шляхом встановлення закритих переліків технологічних операцій.
Протокольними ухвалами суду від 16.12.2025 зобов`язано позивача надати чинну редакцію типового договору; закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 22.01.2026; встановлено строк для надання типового договору, а також письмових пояснень з доказами, як реагування на подані 15.12.2025 пояснення - до 01.01.2026; строк для реагування на подані документи (строк на подання яких встановлено до 01.01.2026) - 10 днів з моменту отримання.
31.12.2025 АТ "Укргазвидобування" було сформовано в системі "Електронний суд" пояснення з урахування додаткових пояснень ТОВ "Цзяньє Україна" від 15.12.2025, у відповідності до яких вказувало на те, що твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки дефектоскопія є одним із способів проведення інспекції СБТ, що включає: дефектоскопію, тобто виявлення тріщин по тілу труб, товщинометрію, тобто перевірку на зношеність стінок труб, візуально оптичний огляд, тощо, і оплата послуг за дефектоскопію, УЗД обладнання не передбачено умовами договору, так як не включено до переліку послуг в додаток №1 до договору та плани робіт.
В судовому засіданні 22.01.2026 представником відповідача було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого просила долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту, направлено на адресу АТ "Укргазвидобування" з проханнями надати належним чином засвідчені копії типового договору (типові договори), який укладався АТ "Укргазвидобування" упродовж 2020-2022 років про надання сторонніми (зовнішніми) підрядниками послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах та діючого типового договору, який укладається АТ "Укргазвидобування" на ці ж послуги на момент надання відповіді на адвокатський запит, а також лист-відповідь АТ "Укргазвидобування" на нього про відмову в наданні запитуваних документів.
Протокольними ухвалами суду від 22.01.2026 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до відкриття розгляду справи по суті позовних вимог до 06.02.2026; встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу типових договорів - до 30.01.2026.
29.01.2026 АТ "Укргазвидобування" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення на виконання вимог суду до матеріалів справи копії типового договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування".
В судове засідання з`явилися представники сторін. В своїх виступах по суті спору представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю, а представник відповідача проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. 
В судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 між АТ "Укргазвидобування " (замовник) та ТОВ "Цзяньє Україна" (виконавець) було укладено договір №УГВ 547/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" (надалі - "Договір"), у відповідності до п. 2.1 якого було визначено, що відповідно до цього договору, План-замовлень та узгодженого замовником Плану робіт та Технічного завдання (додаток №1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на родовищах замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги на умовах, передбачених договором.
Згідно із п.п. 2.2, 2.3 Договору загальний обсяг надання послуг по договору (обсяг закупівлі) та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до Технічного завдання , що є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною. Конкретний обсяг послуг по свердловині визначається Планом-замовлення, направленим замовником виконавцю.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна договору складається з вартості всіх належним чином виконаних виконавцем і прийнятих замовником наданих послуг протягом строку дії договору та становить разом з ПДВ 47 304 000,00 грн.
Положенням п. 3.2 Договору встановлено, що вартість надання послуг включає всі витрати виконавця з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця надання послуг.
У відповідності до п. 3.8 Договору всі сервісні ставки, визначені "Протоколом погодження договірної ціни" (додаток №5 до договору, що є його невід`ємною частиною), засновані на 24-годинному робочому дні.
За змістом п. 3.9 Договору при розрахунку вартості надання послуг застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в додатку №5 до договору, а саме:
- п. 3.9.1 Операційна сервісна ставка бригади КРС при наданні послуг - 100% вартість бригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною сервісною ставкою бригади КРС при наданні послуг, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних робіт при наданні послуг: глушіння свердловини; спуско-підіймальні операції; буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; райберування експлуатаційної колони; фрезерування; оправлення експлуатаційної колони; ловильні роботи, включаючи ходіння; промивання свердловини; обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; ремонтно-ізоляційні роботи; очищення забою, пласта свердловини; навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; монтаж/демонтаж противикидного обладнання; монтаж/демонтаж фонтанної арматури; монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання;
- п. 3.9.2 Операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години. Технологічне очікування - час, витрачений на: очікування затвердіння цементу; очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; очікування розподілу тиску після ОПЗ; розрядка свердловини; реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; очікування прийняття рішення замовником щодо подальшого надання послуг на свердловині; очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами замовника; очікування полімеризації; технологічний відстій; проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); проведення гідророзриву пласта; проведення колтюбінгових операцій.
У відповідності до п.п. 3.10, 3.11 Договору операційна сервісна ставка бригади КРС при наданні послуг (вартість бригадо-години) визначена в Протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до цього договору) та застосовується від моменту закінчення монтажу підйомного верстата і до початку демонтажу підйомного верстата. Час зазначених вище вимушених технологічних очікувань виконавця враховується в разі знаходження виконавця на об`єктах, але не раніше строку початку робіт відповідно до виробничої програми КРС та Плану робіт, а також не пізніше фактичного закінчення надання послуг.
Пунктами 3.12, 3.13 Договору погоджено, що замовник не оплачує час технологічного очікування бригад виконавця в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини виконавця. Додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини виконавця) оплачуються замовником в межах суми, вказаної в п. 3.1 договору, за ставками, передбаченими в протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору), відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно із п. 3.15 Договору оплата наданих послуг проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до договору), які є невід`ємною частиною договору, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі надання Послуг. Замовник оплачує виконавцю фактично виконаний ним та прийнятий замовником обсяг наданих Послуг. Розмір оплати визначається як добуток Продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в додатку №5 до цього договору, що включає в себе узгоджений цим договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих Послуг, за умови що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт.
Відповідно до п. 3.18 Договору увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен виконавець, не оплачується. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості надання Послуг по ремонту і наданих виконавцем на вимогу замовника діаграм індикатора ваги. Час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ПНР) обладнання виконавця понад встановлені цим договором строки оплаті не підлягають та вважається непродуктивним часом.
Положеннями п. 4.1 Договору встановлено, що оплата за надані виконавцем та прийняті замовником наданих Послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом ЗО календарних днів з дати отримання замовником оригіналу належно оформленого рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих Послуг, до яких додаються звіт виконавця про використання матеріалів Замовника (давальницьких матеріалів), підписаний обома сторонами, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні Послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (Додаток №7). Зазначені документи надаються виконавцем замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.
Згідно із п. 4.5 Договору вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником Послуг по ремонту свердловини оплачується замовником після їх завершення на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих Послуг та поданих виконавцем документів, що підтверджують обсяг наданих Послуг по такій свердловині, за умови що вони підписані уповноваженими представниками сторін.
За змістом п.п. 6.1, 6.2 Договору приймання-передача надання Послуг проводиться в наступному порядку: виконавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення надання Послуг відповідно до договору, Плану робіт, передає замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток №11 до договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), іншу документацію, що підтверджує надані Послуги, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є додатком №1 до цього договору, та документацію, вказану в додатку №4 до цього Договору. Виконавець не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі Послуги надаються, надає замовнику Акт приймання-передачі наданих Послуг, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), звіт виконавця про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні Послуги КРС по закінченим ремонтом свердловин (додаток №7 до договору). Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання розглядає надані виконавцем документи, і підписує Акт приймання-передачі наданих Послуг та Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, або направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо виконавець протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою виконавцем.
Відповідно до п. 19.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 19.2 цього договору, і діє до 31.12.2022 включно.
В період дії Договору, на виконання його умов виконавцем було в повному обсязі надано, а замовником прийнято послуги з капітального ремонту свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", про що між сторонами було складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та проведено розрахунки.
Повне виконання Договору не заперечується сторонами.
Разом з цим, листом №87.1-87-1-1313 від 12.02.2025 АТ "Укргазвидобування" звернулося до ТОВ "Цзяньє Україна" з вимогою, в якій вказувало на те, що в період строку дії Договору та під час підписання актів приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до замовлень на здійснення капітального ремонту на свердловинах №79 Розпашнівського ГКР, №82 Розпашнівського ГКР (акти №4 від 30.11.2022, №6 від 31.01.2023 та №9 від 31.03.2023) виконавцем завищено розрахунок тривалості капітального ремонту (непродуктивні бригадо-години, які полягали у витраті часу на очікування проведення дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання) на таких свердловинах, оплата за які не була передбачена умовами Договору, у зв`язку з чим ТОВ "Цзяньє Україна" без достатньої правової підстави було отримано від АТ "Укргазвидобування" грошові кошти в розмірі 738 416,24 грн, які на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України вимагало повернути.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про безпідставність набуття відповідачем сплачених йому в рамках виконання Договору грошових коштів у сумі 738 416,24 грн, у зв`язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у останньому виник обов`язок з їх повернення.
Тобто суть даного спору зводиться до стягнення коштів, які позивач сплатив на підставі підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт до Договору, однак наразі кваліфікує їх безпідставно набутими у зв`язку із помилковим визначенням вартості таких робіт.
На думку позивача, такі роботи, які полягали у дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання, відповідно до умов Договору мали виконуватися відповідачем за власний рахунок, а не за плату позивача, що робить одержання таких коштів без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Загальний правовий висновок щодо застосування випадків вказаної норми зводиться до того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося. (п.п. 6.9-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).
Вказаний висновок не в повній мірі підходить для даного спору, адже його особливість полягає у тому, що позивач вказує про відсутність правової підстави в укладеному договорі для виникнення грошового зобов`язання із оплати спірних послуг (не ставлячи під сумнів законність платежу за іншими послугами), а тому суд вважає можливим поширення статті 1212 Цивільного кодексу України на ситуацію, коли в межах укладеного договору здійснено зайву або помилкову оплату грошових коштів у сумі, яка перевищує договір або за послуги грошове зобов`язання з оплати якого договором не визначено.
Описані ситуації, незважаючи на існування договору, породжують можливість кваліфікування таких одержаних коштів як "без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно)". Застосовується у випадку, повернення сплачених коштів у разі коли наявний договір не передбачав договірні зобов`язання з оплати таких коштів, які безпідставно були сплачені.
Вказане зумовлює відхилення аргументів відповідача про неправильно обраний спосіб захисту під яким відповідач розуміє недопустимість застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до будь-якого спору з договору.
З урахуванням викладеного випадку можливості застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до даного спору, у предмет доказування у даній справі входить відповідь суду на таке питання: чи існували за Договором правові підстави для оплати спірних послуг?
Сторонами не заперечується факт виконання послуг, які полягали у дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №4 від 30.11.2022, №6 від 31.01.2023 та №9 від 31.03.2023 та Розрахунками тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини до них, підписаними сторонами та затвердженими АТ "Укргазвидобування".
Такі роботи були тарифіковані за операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години, а позивач вказує, що послуги з такою ставкою визначені п. 9.6.2 Договору, положення якого не містять такого виду послуги. Більш того, стверджуючи про відсутність обов`язку в оплаті таких послуг позивач посилається на абзац 4 п. 3.1 додатку №1 до договору, за яким відповідач за свій рахунок зобов`язаний проводити вчасний технічний огляд, обслуговування свого обладнання.
Відповідач, в свою чергу, посилається на те, що пункти 9.6.1 та 9.6.2 Договору містять не вичерпний перелік послуг за Договором, адже пункт 2.1 Договору визначає, що роботи виконуються відповідно до цього Договору, План-замовлень та узгодженого замовником Плану робіт та Технічного завдання. Розрахунки тривалості капітального ремонту, якими прийнято спірні послуги містять посилання на їх передбачення планом робіт та ПДР4 (планом додаткових робіт №4). Подібне тлумачення умов договору було загальновживаним у позивача щодо всіх підрядників, що підтверджується висновком про перевірку, а в нових договорах внесені зміни щодо включення таких робіт до оплачуваних за ставкою 75%.
В кожному випадку, вирішуючи подібний спір коли позивач спочатку підписав акт прийняття робіт та сплатив кошти, а потім порушує питання про повернення таких коштів, суду для правильної кваліфікації правовідносин та волевиявлення такого платника необхідно розібратися у характері та причинах здійснених дій (підписання актів та здійснення оплат).
Так за змістом п.п. 2.1-2.4 Договору було погоджено, що види робіт, які підлягають виконанню обумовлені не тільки Договором, а й Планом-замовлень, додатковим Планом-замовлень, Планом робіт, додатковим Планом робіт та Технічним завданням.
Пунктом 3.13 Договору передбачено, що додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини виконавця) оплачуються Замовником в межах суми, вказаної в п. 3.1. Договору, за ставками, передбаченими в Протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору), відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Зміст даного пункту в сукупності з порядком оплати виконаних робіт, визначеним п. 3.15 Договору є підставою для відхилення доводів позивача про передбачення пунктом 3.5, 9.6.2 Договору виключного переліку робіт за які підлягають оплаті сервісні ставки, адже пунктами 3.13, 3.15 Договору передбачені додаткові роботи і роботи понад нормативний час, які оплачуються Замовником.
Суд відхиляє доводи позивача про здійснення спірних робіт за рахунок відповідач згідно абзацу 4 п. 3.1 додатку №1 до Договору, адже його зміст викладено таким чином: "Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника".
Крім дієслів "інспектує" та "підтримує в належному стані" містяться дієслова про "надання" та "встановлення" обладнання, що за змістом договору оплачується позивачем, а не за рахунок відповідача згідно абзацу 4 п. 3.1 додатку №1 до Договору.
Зміст абзацу 5 п. 3.1 додатку №1 до Договору регулює можливість залучення спеціалізованих компаній для проведення інспекції та обслуговування інструменту і обладнання (спірні роботи) із вказівкою, що таке залучення має бути здійснено "без збільшення ціни Договору". Виокремлення "інспекції та обслуговування" в окремий абзац п`ятий, відмінний від абзацу четвертого свідчить про волю сторін у розмежуванні "інспекції та обслуговування" від дієслів у абзаці 4, а вказівка "без збільшення ціни Договору" свідчить про оплатність такої послуги, але залучення субпідрядника має бути здійснено у межах ціни для відповідача. У разі тлумачення умов договору про оплату такого виду робіт (послуги) взагалі була б відсутня необхідність у вказівці "без збільшення ціни Договору".
Сутність спірних робіт полягає у простої, необхідному для виконання дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання (неруйнівного контролю бурильного інструменту відповідно до п. 10.4.3 СОУ 09.1-30019775-183:2021, процедура чого є обов`язковою згідно Інструкції по проведенню інспекції бурильного інструменту, що використовується підрядними організаціями при проведенні КРС на родовища АТ "Укргазвидобування", затвердженій останнім), тобто полягала у роботах, які є обов`язково необхідними для виконання Договору, що зумовлює необхідність їх оплати.
Таким чином, умовами Договору були передбачені такі підстави для спірної оплати: відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини та Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
У даному випадку з наданих Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини, на підставі яких складено акти приймання-передачі виконаних робіт, підставою для виконання спірних робіт зазначено План робіт та додатковий Плану робіт 4, що узгоджується із змістом п.п. 3.9, 3.13, 3.15 Договору як підстава для виникнення грошового зобов`язання позивача.
В матеріалах справи не містяться План робіт та додаткові Плани робіт, але визначення їх підставою для виникнення обов`язку до сплати спірних робіт в Розрахунках тривалості капітального ремонту свердловини за відсутності будь-якого пояснення неподання цих планів не дозволяє суду дійти висновку про їх відсутність і безпідставність платежу.
Ненадання таких документів позивачем з огляду на підписання Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини з боку позивача щонайменше п`ятьма особами АТ "Укргазвидобування": начальником департаменту внутрішньосвердловинних робіт, начальником відділу внутрішньосвердловинних та ловильних сервісів, заступником директора з внутрішньосвердловинних робіт, менеджером з КРС служби супервайзингу САРС "ЛІКВО", головним фахівцем з КРС служби супервайзингу САРС "ЛІКВО", не змінює наявності підстав для виникнення відповідного грошового зобов`язання.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Цей принцип в жодному разі не виключає застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у разі допущеної помилки, проте у випадку свідомих послідовних дій замовника щодо прийняття роботи та їх оплати інакше тлумачення умов договору через деякий час є порушенням вказаного принципу, що виключає можливість захисту прав такого порушника судом.
Дослідивши обставини спору, суд однозначно висновує про свідомі і послідовні дії позивача по прийняттю спірних робіт з їх оплатою за ставкою 75% не тільки за спірним договором, а й за договорами з такими контрагентами: ТОВ "Бурова компанія "Горизонт", ТОВ БЕК "Технікс", ПП "УСБК-1", ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн", ТОВ "Регіон", ТОВ "Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн", ДП "Сміт Юкрейн" , що підтверджується висновком за результатами службової перевірки від 19.11.2024, в рамках якої було здійснено правовий аналіз 17-ти типових договорів, укладених АТ "Укргазвидобування" упродовж 2020-2022 років про надання сторонніми (зовнішніми) підрядниками послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах товариства.
Тобто виконання договорів щодо оплати спірних робіт замовником було діловим звичаєм виконання всіх подібних договорів позивача, і однаково тлумачилося всіма сторонами таких договорів.
Таке тлумачення умов договору було предметом перевірки при прийнятті виконаних робіт (наданих послуг), яка не знайшла підстав для порушень, і лише внутрішня перевірка у 2024 році вирішила тлумачити умови договору у спосіб, викладений у позові. 
Разом з цим, одним із висновків за результатами такої внутрішньої перевірки в 2024 році було визначено: "діючі упродовж 2020-2022 років типові договори, які визначали порядок надання послуг сторонніми організаціями з КРС, а в подальшому відповідно до наказу АТ "Укргазвидобування" від 05.07.2023 №513 втратили чинність, містили в своїх положеннях неточності (помилки), які давали різне трактування їх умов з позиції контрагентів не на користь АТ "Укргазвидобування", що, в свою чергу, могло призвести до юридичного, фінансового, репутаційного ризику товариству", у зв`язку з чим надано, зокрема, таку пропозицію: "Департаменту нафтогазових сервісів за погодженням з юридичним департаментом АТ "Укргазвидобування" та іншим зацікавленими підрозділами розробити та затвердити в найкоротші терміни типовий договір про надання послуг з капітального ремонту свердловин на родовищах Товариства, а також інших договорів за напрямками діяльності".
Тобто вказавши за наслідками внутрішньої перевірки на невірність тлумачення умов договорів, типові умови яких діяли протягом 2020-2023 років, комісією було запропоновано розробити та затвердити нові типові договори, очевидно з метою уникнення подальшого невірного розуміння контрагентами умов виконання робіт (надання послуг) не на користь АТ "Укргазвидобування". 
Із наданого позивачем примірнику нового типового договору, а саме - укладеного 11.08.2025 з ТОВ "Оранта" ЛТД договору №УГВ342/87-25 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", вбачається, що до часу, який оплачується за операційною сервісною ставкою бригади КРС при наданні послуг - 75% від 100% вартості Бригадо-години, було віднесено час, витрачений на інспекцію бурильного інструменту (СБТ, ОБТ, НКТ технологічні), але не більше 48 годин.
Відтак, з метою нібито усунення невірного тлумачення контрагентами умов попередніх типових договорів до нового типового договору було прямо включено положення щодо оплатності позивачем робіт (послуг), сплачені за які кошти в рамках даного спору позивач намагається повернути як безпідставно перераховані.
Більше того, до спірного Договору між сторонами існували аналогічні правовідносини за договір №УГВ4750/13-20 від 16.04.2020, за яким спірні роботи приймалися і оплачувалися позивачем, а наразі жодних претензій за вказаним договором позивач не висуває.
Суд звертає увагу на те, що умови договору повинні бути чіткими, однозначними та передбачуваними, щоб забезпечити правову визначеність, уникнути спорів та гарантувати виконання зобов`язань.
Уникнення двозначностей дозволяє сторонам точно розуміти свої права та обов`язки, особливо коли мова йде про вартість та кількість робіт.
Умови договорів між сторонами від 16.04.2020 та 26.01.2022 в частині спірних робіт є однаковими. Відтак, виконавши договір від 16.04.2020 та одержавши плату за спірні роботи, відповідач розраховував на однакове тлумачення і застосування умов тотожного договору у майбутньому, що і було зафіксовано в розрахунках та актах в частині спірних робіт.
Поставленням під сумнів вірності тлумачення умов вже виконаного договору як з відповідачем, так і з десятком інших підрядників, позивач вказує не на звичайну помилку або недобросовісність виконавця (підрядника), а на системну власну помилку. Яка до того ж на сьогодні була виправлена шляхом зміни умов типового договору на користь позиції виконавців (підрядників).
Такі дії порушують доктрину venire contra factum proprium, адже у даному позові позивач ставить під сумнів власну ділову практику щодо спірного питання останніх багатьох років, намагаючись перекласти відповідальність за це на свого контрагента та отримати перевагу (повернення сплачених коштів) від своєї непослідовної поведінки, що не узгоджується із застосуванням цієї доктрини.
Естопель (estopelle) та визначення одним із джерел такого принципу у практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі "Хохліч проти України" (заява № 41707/98) - це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви в спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.
Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані щодо обставин перебігу спірних правовідносин та поведінки позивача в рамках взаємодії із сторонніми (зовнішніми) надавачами послуг по капітальному ремонту свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" суд дійшов висновку, що у даному випадку конклюдентні дії щодо схвалення прийняття спірних робіт, погодження з їх вартістю та оплатою в будь-якому разі виключають висновок про сплату спірних коштів без правової підстави, а відтак, і виключають можливість для їх стягнення в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене позивачем не доведено, а судом не встановлено на підставі зібраних в матеріалах справи доказів існування обставин, з якими приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачають можливість стягнення з відповідача спірної суми коштів у розмірі 738 416,24 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування" в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні возову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 10; ідентифікаційний код 42211825) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 738 416,24 грн відмовити повністю.
2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко