Справа № 361/795/26
Провадження № 3/361/324/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «ГУДФОР-ЛІВІНГ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 98/10-36-07-01-20 про адміністративне правопорушення від 19.01.2026, головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області, на підставі акта від 19.01.2026 № 3645/10-36-07-01-13/43463951 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФОР-ЛІВІНГ» (податковий номер 43463951)», яке знаходиться за адресою: вул. Анатолія Луценка, буд. 27, оф. 29, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл, 07400, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФОР- ЛІВІНГ» (податковий номер 43463951)» вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1 п. 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 п. 198.6, ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, а саме: заниження податку на прибуток в загальній сумі 177030 грн.; заниження податку на додану вартість в загальній сумі 425 000 грн.; не реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних на загальну суму ПДВ 425 000 грн. Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке обґрунтовує тим, що правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163 прим. 1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки адже у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується в адміністративному чи в судовому порядку, вважається неузгодженою. У справі, що є предметом розгляду, директору ТОВ «Гудфор-Лівінг» ОСОБА_1 інкримінується порушення введення податкового обліку, що встановлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, про що Головним управлінням ДПС у Київській області складено Акт від 19.01.2026 №3645/10-36-07-01-13/43463951 документальної планової виїзної перевірки. Податкові повідомлення-рішення станом на день складання цього клопотання виносилися контролюючим органом та станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Таким чином, відсутність на момент складення Протоколу від 19.01.2026 No98/10- 36-07-01-20 про адміністративне повідомлення-рішення свідчить про те, що податкове зобов`язання, яке було покладене правопорушення узгодженого податкового в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не було узгодженим, а отже, не могло слугувати правовою підставою для складання зазначеного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення протокол № 98/10-36-07-01-20 про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 та копію Акту від 19.01.2026 № 3645/10-36-07-01-13/43463951, суд дійшов висновку про недоведеність вини директора ТОВ «ГУДФОР-ЛІВІНГ» ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.
Диспозицією частини першої статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Згідно п. 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.
Відповідно до п. 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Крім того, відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки і у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується в адміністративному чи в судовому порядку, вважається неузгодженою.
У справі, що є предметом розгляду, директору ТОВ «ГУДФОР-ЛІВІНГ» ОСОБА_1 інкримінується порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що встановлено за результатами перевірки, про що Головним Управлінням ДПС у Київській області ДПС України складено акт перевірки від 19.01.2026 № 3645/10-36-07-01-13/43463951.
Таким чином, відсутність на момент складення протоколу № 98/10-36-07-01-20 від 19.01.2026 узгодженого податкового повідомлення-рішення, свідчить про те, що податкове зобов`язання, яке було покладене в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не було узгодженим, а отже, не могло слугувати правовою підставою для складання зазначеного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до п. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя        В.Червонописький