ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7049/23  Номер провадження 22-ц/814/282/26	Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Лобова О.А., Панченка О.О., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року по справі №552/7049/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів,
за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року по цивільній справі № 552/7049/23, яким зобов`язано АТ «Ощадбанк» повернути грошові кошти у розмірі 3 300 000 грн, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 шляхом зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відкритий у Полтавському обласному правлінні АТ «Ощадбанк».
В обгрунтування заяви зазначено, що АТ «Ощадбанк» у добровільному порядку виконав рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 у справі №552/7049/23. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2025 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Посилаючись на ст. 444 ЦПК України просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 :ідтримки на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти у сумі 3 300 000,00 грн, сплачені АТ «Ощадбанк» згідно скасованого рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 у справі №552/7049/23.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.
Допущено поворот виконання судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року по цивільній справі № 552/7049/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 3 300 000 грн.
Не погодившись із казаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ІНФОРМАЦІЯ_3 , просили скасувати оскаржувану ухвалу.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що поворот виконання рішення суду у спірному випадку не може бути застосований, адже вказана соціальна виплата може бути прирівняна до «інших виплат» вказаних у ч.2 ст. ст. 445 ЦПК і рішення суду не було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Від представника АТ «Ощадбанк» надійшов відзив, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.
Відзив обгрунтовано тим, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи та обгрунтування апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підставі для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 у справі №552/7049/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про повернення коштів позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити частково.
Зобов`язано Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» повернути грошові кошти у розмірі 3 300 000 грн. ( три мільйона триста тисяч гривень) , які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , шляхом зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який відкритий у Полтавському обласному правлінні АТ «ОЩАДБАНК»
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів – відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України).
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).
Частиною 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України редакції закону з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового рішення суду першої інстанції філія Полтавська АТ «Ощадбанк» перерахувала кошти у розмірі 3 300 000 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно платіжної інструкції № 1755З34787517 від 23 грудня 2024 року, місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо повороту виконання рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання про застосування ч. 2 ст. 445 ЦПК України є безпідставними, оскільки вказана норма спрямована на захист доходів фізичних осіб (громадян), а не бюджетних асигнувань державних органів. Поворот виконання у даній справі є єдиним ефективним способом відновлення майнового стану АТ «Ощадбанк», який виконав рішення суду, що в подальшому було визнано незаконним та скасовано.
Кошти, які були зараховані на рахунок держустанови на підставі рішення суду, яке пізніше визнано незаконним, не змінює правового обов`язку органу повернути стягнуте за скасованим рішенням.
Відмова у повороті виконання призведе до порушення норм ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       О.А. Лобов

О.О. Панченко