23.04.2026 
Справа № 696/391/26 
№ 3/696/191/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановила:
09.03.2026 о 08 год. 06 хв., в м. Кам`янка по вул. Людмили Борисової, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Range Rover, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.04.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бобчик І.М. надав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та належного оформлення, у зв`язку з нерозбірливо написаним рапортом поліцейського та наданим неповним відеозаписом, який переривається. Крім того, надав клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 ; на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеофіксація проводилася не безперервно; ОСОБА_1 не повідомлено причину зупинки транспортного засобу. 
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610048 від 09.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2026, направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 09.03.2026 (а.с. 2-3);
- рапортом старшого сержанта поліції С.П. Романчука від 09.03.2026;
- даними відеозапису, де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6794528 від 09.03.2026.
Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Бобчика І.М. про те, що рапорт старшого лейтенанта поліції Романчука С.П. нерозбірливо написаний, а наданий відеозапис складається з двох частин та переривається, у зв`язку з чим матеріали справи необхідно направити на доопрацювання, суд відкидає зважаючи на наступне.
Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251, 255 КУпАП, було надано до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідними доказами, які на думку даної уповноваженої особи є достатніми для розгляду даної справи. Зазначені захисником обставини, на думку суду, не становлять значних перешкод, що унеможливлювали б розгляд даної справи, або створювали обґрунтовані сумніви наявності чи відсутності вини правопорушника, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання.
Водночас, варто зазначити, що відповідно до ст.ст. 268, 271 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, як і її захисник, мають право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, в тому числі про витребування доказів, у разі неможливості їх подання. Вказаним правом ні правопорушник, ані його захисник не скористалися. 
Щодо доводів захисника про переривання наявного в матеріалах справи відеозапису. З доданих відеозаписів вбачається, що вони проводилися за різних обставин, а саме один з відеозаписів, на якому зафіксований факт руху та зупинки ТЗ Range Rover, н.з. НОМЕР_3 , є таким, що знятий на відео реєстратор патрульного автомобіля поліції, інший – відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, в тому числі, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнання останнім вживання алкоголю напередодні, та факти складання протоколу серії ЕПР1 № 610048 від 09.03.2026, постанови серії ЕНА № 6794528 від 09.03.2026. При цьому, вказаний відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є безперервним.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 зупиненим транспортним засобом та неповідомлення останньому причини зупинки, суд зазначає наступне. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Range Rover, н.з. НОМЕР_3 , підтверджується доданими відеозаписами, на яких останній підтверджує даний факт, та постановою серії ЕНА № 6794528 від 09.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 як водія вказаного ТЗ було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, що, в тому числі, стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Доказів оскарження вказаної постанови суду не надано. Отже, суд приходить до висновку, про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем Range Rover, н.з. НОМЕР_3 , та правомірності його зупинки працівниками поліції. 
Сам факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушником та його захисником не оспорюється.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.
Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.
Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк.обл/21081300 р/р: UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України(ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко