ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/1758/25	Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І. 	
Провадження № 33/817/92/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовлено, а дану справу провадженням закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 06 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв, на 279 кілометрі + 900 метрів автодороги М-19 в межах населеного пункту с.Старий Вишнівець Кременецького району, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Хонда CBF 1000A» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.3.29, 3.31, 12.4, 12.9б, 30.3 Правил дорожнього руху України. 

В апеляційній скарзі захисник Шкільняк Б.М. просить, постанову судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу такого адміністративного правопорушення.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, зокрема через:
долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії не можуть братись судом до уваги під час вирішення даної справи, так як вони не містять відбитка печатки «Згідно з оригіналом», на них відсутня назва посади, особистого підпису особи яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відбитку печатки установи, тобто долучені матеріали не містять усіх необхідних реквізитів, а тому вони не посвідчені в установленому порядку на, що суд не звернув увагу;
у матеріалах справи відсутні належні докази, які би свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки будь-якого проступку;
протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;
Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за нібито перевищення ним швидкості в той самий час, дату та місці, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, до матеріалів справи, долучено копію постанови серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, за те, що останній нібито 06 серпня 2023 о 13:30 с. Старий Вишнівець, дорога М19 279 км 900 м, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год., а саме рухався із швидкістю 133 км/год. згідно висновку судового експерта., чим порушив п.12.4 ПДР та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Заслухавши доводи захисника Шкільняка Б.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку представника потерпілої ОСОБА_3 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав, що постанова серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025 року на даний час скасована, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п.3.29, 3.31, 12.4, 12.9б, 30.3 Правил дорожнього руху.
Так, в оскарженій постанові суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248654 від 16.02.2025 року (а.с.1), протоколом огляду місця події та схемою до нього від 06.08.2023р. (а.с.6-8), протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.08.2023р. (а.с.14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.08.2023р. (а.с.16-17), поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2023р. (а.с.17-18), висновком експерта від 20.03.2024р. №СЕ-19/120-24/3183-ФП, згідно якого ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 128…138 км/год (а.с.19-24), висновком експерта від 11.07.2024р. №СЕ-19/120-24/7054-ІТ (а.с. 25-36), згідно якого у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю 133 км/год., він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем, шляхом застосування екстеренного гальмування, де також, зазначено, що дії водія автомобіля ОСОБА_2 також перебувають у причинному зв`язку із данною ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, поясненням ОСОБА_2 від 06.08.2023р. (а.с.55), протоколом слідчого експерименту від 22.05.2024р. із схемою та фототаблицями (а.с.56-59).
Зафіксовані у вказаних доказах обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіркою доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що у даному випадку висновки суду ґрунтуються не виключно на протоколі, а на сукупності наявних у справі доказів. 
Твердження захисника про те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів не засвідчені у встановленому порядку не відповідають дійсності, оскільки як видно з наявних у цій справі копій окремих матеріалів кримінального провадження №12023211010000594 від 06.08.2023р. вони засвідчені шляхом проставляння відбитка печатки «Згідно з оригіналом» та зазначенням найменування посади і відомостей про особу, яка засвідчила достовірність цих копій (а.с.4-37, 50-52, 55-59).
Доводи про те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ст.122 КУпАП за перевищення ним швидкості в той самий час, дату та місці, що вказаний в протоколі за ст.124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 та ст. 124 КУпАП, не є тотожними ані за об`єктивною стороною, ані за предметом доказування. Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність виключно за факт перевищення швидкості як такий, тоді як диспозиція ст. 124 КУпАП пов`язує настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Крім того, як видно зі змісту постанови №4087176 від 16 лютого 2025 року адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено за порушення п.12.4 ПДР України (а.с.37).
В той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та за змістом оскарженої постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п.п.3.29, 3.31, 12.4, 12.9б, 30.3 ПДР, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів. 
Таким чином, в даному конкретному випадку немає підстав для висновку, що склад зазначених адміністративних правопорушень є взаємно виключними одне для одного. 
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя