Справа № 190/302/26
Провадження №1-кп/190/86/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді   - ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря   - ОСОБА_2 
прокурора   - ОСОБА_3 
обвинуваченої - ОСОБА_4 
захисника    - ОСОБА_5 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041560000678 від 22.11.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Шевченкове Перше, Вовчанського району Харківської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, в останнє:
- 27.10.2021 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання по попередньому вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 18.07.2017 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільнена 16.05.2024 з Надержинщинської ВК Полтавської області № 65 на підставі ухвали Полтавського районного суду від 08.05.2024 умовно- достроково, невідбутий термін 11 місяців 14 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
20.11.2025 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на пероні вокзалу станції П`ятихатки розташованому за адресою вул. Поштова, 74 м. П`ятихатки Кам`янського району, Дніпропетровської області вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 20.11.2025 близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до місця для очікування на території вокзалу станції П`ятихатки розташованому за адресою вул. Поштова, 74 м. П`ятихатки Кам`янського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук з лавки мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05s в бувшому у користуванні стані, модель SM-A057G/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті 4/2128 Gb, вартістю 4062,25 гривні та павербанк марки XO-PR239, ємністю 20000 mAh бувший у користуванні, вартістю 677,50 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4739,75 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2784 від 27.11.2025. 
Також, 21.11.2025 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 21.11.2025 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до портативної зарядної станції марки «ZONERGY» біло блакитного кольору в коридорі будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук з підлоги портативну зарядну станцію марки «ZONERGY» біло блакитного кольору в бувшому у користуванні стані, без ушкоджень, модель Baldr 700WB500-SO, 537 Wh 22.4V, USB- Ax2:5V=3Ax2 Total, USB-Cxl:PD 3.0 ( Max. 100 W) 5-15W=3A: 20V=5A, штрих код 90283ZE22390650, вартістю 12858,86 гривні. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12858,86 грн,, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2785 від 27.11.2025.
Крім того, 02.12.2025 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території автовокзалу який розташований за адресою: вул. Поштова, 74 м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачила, що раніше невідома їй дівчина залишила на лавці автовокзалу сумочку та, у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення даної сумочки, яка належить ОСОБА_8 . Після чого, в той же день тобто 02.12.2025 близько 09 години 05 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до металевої лавки на якій знаходилася жіноча сумочка жовтого кольору де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук з лавки сумочку в якій знаходився бувший у користуванні мобільний телефон марки "Redmi Note 9, синього кольору, оперативна пам`ять 3,0+1,00 GB, об`єм внутрішньої пам`яті 64ГБ, без пошкоджень, в робочому стані, вартістю 2500,00грн., з захисним склом на мобільний телефон марки "Redmi Note 9 вартістю 226,75 грн, та картою пам`яті марки Kingston CANVAS Gol Plus 128 GB вартістю 1016,10 грн. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3742,85 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2842 від 11.12.2025.
Також, 05.12.2025 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на вікні в веранді помітила бувший у користуванні ноутбук марки «HP» модель 15-cs2048ur сірого кольору, та, у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . Після чого, в той же день тобто 05.12.2025 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а власниця відсутня, підійшла до вікна в веранді на якому знаходився ноутбук марки «HP» модель 15-cs2048ur сірого кольору, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук бувший у користуванні ноутбук марки «HP» модель 15-cs2048ur сірого кольору, вартістю 12567,52 гривні. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12567,52 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2830 від 09.12.2025.
Також, 06.12.2025 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будівлі літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_4 , на столі помітила бувший у користуванні мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro 8 GB RAM 256GB ROM синього кольору, з захисним склом та у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 . Після чого, в той же день тобто 06.12.2025 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник відсутній, підійшла до столу на якому знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro 8 GB RAM 256GB ROM синього кольору з захисним склом, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук бувший у користуванні мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro 8 GB RAM 256GB ROM синього кольору, вартістю 8200,00 гривень, на якому малось захисне скло марки Redmi Note 14 Pro 8 GB RAM 256GB ROM вартістю 249,50 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8449,50 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2831 від 09.12.2025. 
Крім цього, 08.12.2025 близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в гостях у ОСОБА_11 , через вікно в господарській будівлі, яка не була заперта на замок, помітила бувшу у користуванні бензопилу марки "STIHL" модель MSI80 помаранчево-білого кольору та у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 . Після чого, в той же день тобто 08.12.2025 близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник відійшов, відкрила двері господарської будівлі, переступила через поріг вхідних дверей та таким чином незаконно проникла до господарської будівлі де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук бувшу у користуванні бензопилу марки "STIHL" модель MSI80 помаранчево-білого кольору, вартістю 4687,60 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4687,60 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2841 від 11,12.2025.
У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від _ віл 14 січня 2025 року № 26/2025 _, затвердженого Законом України від № 4643-ІХ від 21.10.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Угодою про визнання винуватості від 10 лютого 2026 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згодна понести покарання, визнає вину в скоєному.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами. 
Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2026 року, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй, узгоджене угодою покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2026 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/86/26 (єдиний унікальний номер 190/302/26), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041560000678, між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілім ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - залишити останнім, як їм належні. 
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду 
Дніпропетровської області ОСОБА_1