Справа №760/29370/25
3/760/2835/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 о 00 годині 20 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання по даній справі  ОСОБА_1  не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В судовому засіданні захисник   ОСОБА_1 – адвокат Борсуківська К.О. просила суд закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, що зумовлює відсутність складу за кваліфікуючою ознакою «відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння», про що подала письмове клопотання. Також заявила клопотання про повне дослідження змісту відеозаписів у судовому засіданні, про виклик працівників поліції та долучення документів. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. 
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі – Порядок).
Судом встановлено, що 05.10.2026 о 00 годині 20 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473879 від 05.10.2026;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 05.10.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager ARНК- 0525 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 5056 від 05.10.2025, складеного 04.12.2025, результат позитивний 0,55%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025;
- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі. 
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення.
Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки працівниками поліції 05.10.2026 о 00 годині 20 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 щодо зупинки працівниками поліції транспортного засобу транспортного засобу Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 , факт відмови   ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду. 
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано   ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що   ОСОБА_1 погодився. 
Відповідно до висновку спеціального технічного приладу Аlkotest Drager ARНК- 0525 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 5056 від 05.10.2025, складеного  результат огляду   ОСОБА_1  позитивний – 2.00%о. Відповідно до змісту даного висновку наявний підпис  ОСОБА_1 .
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого   ОСОБА_1  відмовився від підпису у зв`язку із незгодою із встановленим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager ARНК- 0525, відповідно до змісту відеозаписів з нагрудних камер, досліджених у судовому засіданні. 
Працівники поліції дотримались вимог п. 7, 9 Розділу І «Інструкції», п.6 «Порядку» та вимог ст. 266 КУпАП, та запропонували   ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з метою проведення огляду водія транспортного засобу для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту відеозаписів з нагрудних камер, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що   ОСОБА_1 , в подальшому, заперечив факт керування ним транспортним засобом, поводився грубо, затягував час щоб уникнути доставки до найближчого закладу охорони здоров`я, відмовлявся від підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із незгодою із встановленим результатом, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду. 
Враховуючи вищевикладене суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність факту відмови   ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з метою проведення огляду водія транспортного засобу для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При цьому суд констатує, що такі доводи перевірялись судом шляхом повернення судової справи на доопрацювання, відповідно до постанови від 03.02.2026. Матеріали справи повернуто із довідкою, відповідно до змісту якої вбачається, що протокол складено у зв`язку із відмовою  ОСОБА_1  від підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із незгодою із встановленим результатом, зазначено про наявніст у матеріалах справи відповідного рапорту. 
Крім того, судом задоволено клопотання сторони захисту про повне дослідження змісту відеозаписів у судовому засіданні. 
У зв`язку із викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про виклик працівників поліції. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що   ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:   ОСОБА_1 є військовослужбовцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення   ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Суду не надано доказів, що дана справа, пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, згідно ст.40-1 КпАП України , п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з   ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя             О.А. Воронкін