Справа № 134/272/26
1-кп/134/50/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , 
обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2021 року за № 12021020190000256 про обвинувачення 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого керівником КП «Городківка-Комунсервіс», раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки за наступних обставин.
ОСОБА_6 будучи майстром зміни, згідно посадової інструкції майстра зміни затвердженої директором ПрАТ «ПК «Поділля» від 16.08.2020 року, виконував основні функції, серед яких організація роботи та здійснення керівництва виробничою діяльністю агрономічної служби, що включає у себе серед іншого і здійснення контролю додержання правил та норм охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії та протипожежного захисту; знає та дотримується норм та методів безпечного виконання робіт; проводить інструктажі із робітниками задіяними на процесах внесення засобів захисту рослин, перевіряє наявність та відповідність інвентаря та спецодягу, визначає потребу в матеріально- технічних засобах, спецодязі та засобах індивідуального захисту при роботі із засобами захисту рослин; бере участь у перевірці стану готовності сільськогосподарських машин, апаратури та інвентаря.
Згідно із посадовою інструкцією майстер зміни несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією у межах визначених чинним трудовим законодавством України; за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту; за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів; за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно- правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до Наказу № 1 від 04.01.2021 року ПрАТ «ПК «Поділля» «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, екологічної безпеки та безпеки руху по ПрАТ «ПК «Поділля» відповідальність за стан охорони праці, протипожежної безпеки, виробничої санітарії, техногенної безпеки, екологічної безпеки та безпеки руху під час виконання технологічних процесів на полях покладено на майстра зміни (під час своєї зміни) в тому числі ОСОБА_6 .
Відповідно до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00- 4.12-05) та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: п. 101) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
Згідно п. 3 розділу І «Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 року № 21, вантажно- розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження: такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, автоелектрокарів).
Навантажувач - машина циклічної дії, що належить до безрейкового долішнього транспорту (технологічних транспортних засобів), обладнана підіймальним механізмом (вантажопідіймачем) і вилами (платформою) або одним із змінних вантажозахоплювальних пристроїв для забезпечення підіймання, транспортування, навантаження та розвантаження, штабелювання та укладання вантажів.
Положеннями ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Пунктом 7.2 розділу IV Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 29.08.2018 року № 1240, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 року за № 1090/32542 встановлені вимоги безпеки під час вирощування та збирання цукрових буряків, згідно яких не дозволяється наближатися до робочих органів навантажувача буряка ближче ніж на 2 м.
Пунктом 2.5 Посадової інструкції майстра зміни затвердженої директором ПрАТ «ПК «Поділля» від 16.08.2020 року встановлено, що майстер зміни контролює додержання правил та норм охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Знає та дотримується норм та методів безпечного виконання робіт.
Пунктом 3.1 Інструкції з охорони праці № 94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «RОРА», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 року № 120 встановлено, якщо люди входять в небезпечну зону між щитками обмежувачами захвату на прийомному столі машину необхідно терміново зупинити. Запуск можна провести тільки після того, як всі люди покинули небезпечну зону, небезпечна зона знаходиться на віддалі трьох метрів від зовнішніх частин машин.
Однак, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушуючи ст. 14 Закону України «Про охорону праці» в частині недбання про безпеку оточуючих людей під час виконання робіт; п. 45 розділу V «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» в частині відсутності контролю за рухом та стеження за пересуванням людей в робочій зоні навантажувача; п. 2.5 Посадової інструкції майстра зміни затвердженої директором ПрАТ «ПК «Поділля» від 16.08.2020 року в частині здійснення контролю за додержанням правил та норм охорони праці; п. 3.1 Інструкції з охорони праці № 94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «RОРА», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 року №120 в частині, якщо люди входять в небезпечну зону між щитками обмежувачами захвату на прийомному столі машину необхідно терміново зупинити. Запуск можна провести тільки після того, як всі люди покинули небезпечну зону, небезпечна зона знаходиться на віддалі трьох метрів від зовнішніх частин машин, ОСОБА_6 допустив злочинну недбалість, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (бездіяльності), хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки у вигляді нещасного випадку, який стався за наступних обставин.
Так, 25.11.2021 року близько 12 години 30 хвилин, за межами населеного пункту с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області на полі № 62, яке належить на праві оренди ПрАТ «ПК «Поділля», під час навантаження на транспортний засіб коренеплодів цукрового буряка самохідним навантажувачем - доочисником «RОРА euro Maus» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до п. 7 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», є машиною (механізмом, устаткуванням) підвищеної небезпеки, та яким керував тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ОСОБА_7 , майстер зміни ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 , перебуваючи на місці виконання робіт, порушивши вимоги Наказу № 1 від 04.01.2021 року ПрАТ «ПК «Поділля» та п. 2.5 Посадової інструкції майстра зміни, затвердженої директором ПрАТ «ПК «Поділля» 16.08.2020 року, Пункт 7.2 розділу IV Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 29.08.2018 року № 1240, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 року за № 1090/32542, Пункт 3.1 Інструкції з охорони праці № 94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «ROPA», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 року № 120, допустив виконання технологічного процесу з недотриманням вимог безпеки. А саме допустив перебування робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 у небезпечній зоні перед навантажувачем «Ropa euro Maus» та не вжив заходів для зупинення роботи навантажувача. Внаслідок цього, під час виконання машиністом-трактористом ОСОБА_7 робіт по нагортанню цукрового буряка за допомогою підбирача-маніпулятора (телескопічної труби) до приймальних вальців, коли під час експлуатації навантажувача виникла механічна поломка у вигляді обриву по зварювальному шву пальця циліндра підбирача-маніпулятора, що призвело до неконтрольованого руху телескопічної труби, якою ОСОБА_5 підштовхнуло на приймальні вальці та її нижні кінцівки затягнуло у вальця навантажувача-доочисника «RОРА euro Maus» д.н.з. НОМЕР_1 , та їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми нижніх кінцівок.
Згідно висновку експерта № 7401/12-46 від 02.04.2025 року за результатами судової експертизи безпеки життєдіяльності, дії майстра зміни ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 суперечать вимогам Наказу №1 від 04.01.2021 року, п. 2.5 Посадової інструкції майстра зміни, затвердженої директором ПрАТ «ПК «Поділля» 16.08.2020 року та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 89 від 28.10.2025 року за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної політравми, синдрому здавлення обох гомілок, відкритих переломів обох гомілок зі зміщенням уламків. Множинних рваних ран обох гомілок, травматичного шоку II ст. Вказані тілесні відносяться до категорії тяжкого ступеня, які небезпечні для життя у момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричинили загрозливі для життя явища.
ОСОБА_7 з 30 квітня 2016 року по 03 лютого 2022 року працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва та згідно з наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 02.01.2021 року №16 за ним був закріплений навантажувач «RОРА euro Maus», заводський № 807593, д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, ОСОБА_7 на підставі протоколу засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці працівників сільськогосподарського виробництва № 09-2/06.21 від 09.06.2021 року, допущений до обслуговування та експлуатації навантажувачів.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно- правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00- 4.12-05) та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: п. 101) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
Згідно п. 3 розділу І «Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 року № 21, вантажно- розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження: такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, автоелектрокарів).
Навантажувач - машина циклічної дії, що належить до безрейкового долішнього транспорту (технологічних транспортних засобів), обладнана підіймальним механізмом (вантажопідіймачем) і вилами (платформою) або одним із змінних вантажозахоплювальних пристроїв для забезпечення підіймання, транспортування, навантаження та розвантаження, штабелювання та укладання вантажів.
Положеннями ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно п. 15, п. 45 розділу V «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 року № 1220, керувати Навантажувачами мають право водії навантажувачів.
Під час пересування навантажувача територією водій повинен користуватися шляхом проїзду, передбаченим схемою руху, встановленою суб`єктом господарювання. Водій повинен постійно контролювати рух, стежити за пересуванням людей і транспортних засобів, а також витримувати безпечну дистанцію. Потрібно дотримуватися обмежень швидкості, що діють у робочій зоні навантажувача.
Пунктом 7.2 розділу IV Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 29.08.2018 року № 1240, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 року за № 1090/32542 встановлені вимоги безпеки під час вирощування та збирання цукрових буряків, згідно яких не дозволяється наближатися до робочих органів навантажувача буряка ближче ніж на 2 м.
Пунктом 3.1 Інструкції з охорони праці № 94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «КОРА», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 року № 120 встановлено, якщо люди входять в небезпечну зону між щитками обмежувачами захвату на прийомному столі машину необхідно терміново зупинити. Запуск можна провести тільки після того, як всі люди покинули небезпечну зону, небезпечна зона знаходиться на віддалі трьох метрів від зовнішніх частин машин.
Пунктом 1.5 Керівництва з експлуатації самохідного навантажувача-очищувача еuго-Маus «Небезпечна зона» визначено, що під час роботи машини ніхто не має право знаходитись в небезпечній зоні. Оператор зобов`язаний у випадку виникнення небезпеки негайно зупинити машину і поставити вимогу наражаючим на небезпеку людям негайно покинути небезпечну зону. Він має право знову запустити машину лише тоді, коли більше нікого не буде в небезпечній зоні.
Пунктом 6.2 Керівництва з експлуатації самохідного навантажувача-очищувача еuго-Маus «Умови безпечної експлуатації» встановлено, що перебування в зоні повороту частин машини заборонено.
Однак, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушуючи ст. 14 Закону України «Про охорону праці» в частині недбання про безпеку оточуючих людей під час виконання робіт; п. 45 розділу V «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» в частині відсутності контролю за рухом та стеження за пересуванням людей в робочій зоні навантажувача; п. 3.1 Інструкції з охорони праці № 94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «ROPA», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 року № 120 в частині, якщо люди входять в небезпечну зону між щитками обмежувачами захвату на прийомному столі машину необхідно терміново зупинити. Запуск можна провести тільки після того, як всі люди покинули небезпечну зону, небезпечна зона знаходиться на віддалі трьох метрів від зовнішніх частин машин, п.п. 1.5, 6.2 Керівництва з експлуатації самохідного навантажувача-очищувача euro-Maus3, в частині того, що в разі виникнення небезпеки оператор навантажувача зобов`язаний негайно зупинити машину і поставити вимогу наражаючим не небезпеку людям негайно покинути небезпечну зону та те, що перебування в зоні повороту частин машини заборонено, ОСОБА_7 допустив злочинну недбалість, не передбачивши можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у результаті свого діяння (бездіяльності), хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки у вигляді нещасного випадку, який стався за наступних обставин.
Так, 25.11.2021 року близько 12 години 30 хвилин, за межами населеного пункту с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області на полі № 62, яке належить на праві оренди ПрАТ «ПК «Поділля», тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ОСОБА_7 під час навантаження на транспортний засіб коренеплодів цукрового буряка самохідним навантажувачем-доочисником «RОРА euro Maus» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до п. 7 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», є машиною (механізмом, устаткуванням) підвищеної небезпеки, перебуваючи на місці виконання робіт, а саме в кабіні навантажувача, порушивши вимоги Пункт 7.2 розділу IV Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 29.08.2018 №1240, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 за №1090/32542, Пункт 3.1 Інструкції з охорони праці №94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «ROPA», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 №120, допустив виконання технологічного процесу з недотриманням вимог безпеки. А саме розпочав виконання робіт по нагортанню цукрового буряка за допомогою підбирача- маніпулятора (телескопічної труби) до приймальних вальців, не переконавшись у відсутності в небезпечній зоні біля навантажувача людей, у зв`язку із чим, коли під час експлуатації навантажувача виникла механічна поломка у вигляді обриву по зварювальному шву пальця циліндра підбирача-маніпулятора, яка призвела до неконтрольованого руху телескопічної труби, робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_5 , яка порушила вимоги інструкції з охорони праці та перебувала під час підбирання коренеплодів цукрового буряка в небезпечній зоні навантажувача, підштовхнуло на приймальні вальці та її нижні кінцівки затягнуло у вальця навантажувача-доочисника «RОРА euro Maus» д.н.з. НОМЕР_1 , чим їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми нижніх кінцівок.
Згідно висновку експерта № 7401/12-46 від 02.04.2025 року за результатами судової експертизи безпеки життєдіяльності, дії тракториста-машиніста ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_7 , який не попіклувався про безпеку й здоров`я оточуючих людей під час навантаження коренеплодів цукрового буряку самохідним навантажувачем-доочисником «RОРА euro Maus» на транспортний засіб, а саме не зупинив навантажувач під час перебування працівників у небезпечній зоні роботи навантажувача, суперечать вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.6, 3.1 Інструкції з охорони праці №94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряку навантажувачами- доочисниками «ROPA», затвердженої наказом директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 01.04.2021 №120 та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 89 від 28.10.2025 року за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної політравми, синдрому здавлення обох гомілок, відкритих переломів обох гомілок зі зміщенням уламків. Множинних рваних ран обох гомілок, травматичного шоку II ст. Вказані тілесні відносяться до категорії тяжкого ступеня, які небезпечні для життя у момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричинили загрозливі для життя явища.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, а саме – порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі насліди.
Винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні покази. Обвинувачених знає, оскільки працювала з ними на одному підприємстві. 25 листопада 2025 року в полі поза межами с. Зелянянка, проводились роботи по збиранню цукрового буряка, на даному полі вона була із своєю свекрухою ОСОБА_8 , на навантажувачі за кермом був ОСОБА_7 , на даній ділянці також був ОСОБА_6 як майстер зміни. Даний нещасний випадок стався біля 12 години. В той момент вона стояла попереду навантажувача (однак там стояти не мала права) та відчула як її навантажувач вдарив в ділянку попереки і вальца навантажувача затягнули її ноги, як саме це сталося вона не пам`ятає, хоча була у свідомості. Коли приїхала швидка, то тоді вирізали вальца і її дістали з навантажувача (вона просила не вирізати вальца до приїзду швидкої, оскільки могла стекти кров`ю). Їй робили операцію в лікарні в селищі Крижополі, а потім у місті Вінниці. Лікування оплачувала страхова компанія. Вона отримала 1-Б групу інвалідності. Претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має. Просила суд суворо їх не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнали повністю, розкаялися, просили у потерпілої пробачення. Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду наступні покази. 25 листопада 2021 року близько 12 години 30 хвилин перебував на полі № 62, що належить на праві оренді ПрАТ «ПК «Поділля», та розташоване за межами населеного пункту в с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області, він був на посаді майстра зміни. В той час він оформлював документи, оскільки закінчували обробляти дане поле та почув крики, підбігши до навантажувача, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який на той момент уже зупинив роботу навантажувача, він побачив, що ОСОБА_5 затягнуло у вальця даного навантажувача. В подальшому він викликав швидку, швидка приїхала за 40 хвилин із селища Вапнярка. Даний нещасний випадок стався із-за поломки, обрив пальця, підбирача-маніпулятора. Разом з тим викликали машину із МТС, для того щоб порізати вальця та витягнути ОСОБА_5 . В його обов`язки входить організація роботи та контроль за дотриманням техніки безпеки працівниками підприємства. 
Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду наступні покази. 25 листопада 2021 року близько 12 години 30 хвилин перебував на полі № 62, що належить на праві оренді ПрАТ «ПК «Поділля», та розташоване за межами населеного пункту в с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області. Він знаходився за кермом зазначеного навантажувача. В той час закінчили збір цукрового буряка на даному полі і мали переїжджати на інше. Він розвернув кабіну в ліву сторону (кабіна рухається на право та на ліво), щоб їхати далі. В той час маніпулятор став некерованим, як вияснилось пізніше обірвався палець циліндра підбирача-маніпулятора, і розвернувся в праву сторону де стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та вдарив ОСОБА_5 і вальця затягнули її ноги. Він в ту ж мить зупинив роботу навантажувача. Вийшовши з кабіни, підбіг до ОСОБА_5 , разом з ним і підбіг ОСОБА_6 , який викликав швидку. Вони її накрили бушлатом, оскільки її почало трусити та чекали коли приїде швидка. Коли приїхала швидка, машина вирізала вальця та витягнули ОСОБА_5 , після чого її забрала швидка допомога в лікарню. Зазначив, що з ним постійно проводились інструктажі та навчання з техніки безпеки.
Об`єктивно вина обвинувачених стверджується даними: 
- рапорту інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2021 року, з якого вбачається, що 25 листопада 2021 року о 15 год. 20 хв. Надійшло повідомлення із служби 102, що під час виробничого процесу, а саме завантаження цукрового буряка, комбайном затягнуло ногу жінці ОСОБА_5 , 1995 року народження;
- повідомлення про нещасний випадок директора ПрАТ «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» за № 1472 від 26.11.2021 року, з якого вбачається, що 25.11.2021 року близько 12 год при завантажені цукрового буряка з бурта на полі № 62 с. Зеленянка, робітник з комплексного обслуговування с/г виробництва – ОСОБА_5 , потрапила від вальця навантажувача «RОРА euro Maus3», яким керував тракторист-машиніст с/г виробництва – ОСОБА_7 ;
- висновку експерта від 02 квітня 2025 року № 7401/24-46 за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, відповідно до якого причинами настання нещасного випадку з робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_5 є: перебування потерпілої у небезпечній зоні; невиконання вимог нормативних актів з питань охорони праці, в частині невідповідності технологічного процесу вимогам безпеки; недостатній контроль за додержанням правил та норм охорони праці, дотримання методів безпечного виконання робіт з боку майстра зміни ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 та тракториста-машиніста ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_7 . Механізм настання нещасного випадку, з технічної точки зору, є дія рухомих та таких, що обертаються, деталей обладнання, машин і механізмів;
- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 05.10.2025 року, відповідно до якого у приміщенні КНП «Крижопільська ОЛІЛ» вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 3363/1132;
- висновку експерта № 89 від 28.10.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження – важка поєднана політравма, синдром здавлення обох гомілок, відкриті переломи обох гомілок в н/з зі зміщенням уламків, множині рвані рани обох гомілок, травматичний шок ІІ ступеня. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого твердого предмету, до яких відносяться деталі та частини навантажувача-очищувача (вальця), можливо 25.11.2021 року, які відносяться до категорії тяжкого ступеня тяжкості, які були небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричиняли загрозливі для життя явища;
- наказу № 260-к від 07.04.2016 року ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», відповідно до якого ОСОБА_6 з 08 квітня 2016 року прийнятий на посаду майстра зміни в Агрономічну службу Джугастра;
- наказу № 1236-К від 12.12.2023 року ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», відповідно до якого ОСОБА_6 звільнений;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2026 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», вилучено пакет документів, а саме: - протоколи засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці працівників сільськогосподарського виробництва ПрАТ «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» № 03-2/2.21 від 03.02.2021 року, №24-Р від 05.03.2021 року, № 09-2/06.21від 09.06.2021 року, № 07-01/09.21 від 07.09.2021 року, відповідно до яких комісія перевірила знання Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями, де в списках значиться ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; - журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», де значиться і ОСОБА_5 ; - журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», де значиться і ОСОБА_5 , інструктаж проводив майстер зміни ОСОБА_6 10.09.2021 року; - дозвіл № 121.21.05, який виданий 09.08.2021 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» виконувати в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, який дійсний до 09 серпня 2026 року; - інструкцію по експлуатації техніки про збору цукрового буряка марки «ROPA euro-Maus3» випуск 2006; - інструкцію з охорони праці № 94 при навантаженні коренеплодів цукрового буряка навантажувачами-доочисниками «ROPA» ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ»; - інструкцію з охорони праці № 80 при ручних роботах по догляду за рослинами (сапка, копка, підзбирування коренеплодів цукрового буряка) ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ»; - наказ № 1 від 04 січня 2021 року ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, екологічної безпеки та безпеки руху по ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», відповідно до якого покладено відповідальність за стан охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, екологічної безпеки та безпеки руху по СГД «Городківка» під час виконання технологічних процесів на полях на майстрів змін (під час своєї зміни) в т.ч. і на ОСОБА_6 ; - наказ № 338-к від 29 квітня 2016 року ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» відповідно до якого з 30.04.2016 року ОСОБА_7 прийнятий на посаду в технічну службу МТС трактористом-машиністом с/г виробництва; - наказ № 172-К ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 03.02.2022 року, відповідно до якого припинено трудовий договір із ОСОБА_7 ; - посвідчення № 15.11.Р, яке видане на ОСОБА_7 та в якому зазначені відомості про періодичну перевірку знань; - наказ № 16 від 02.01.2021 року ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», відповідно до якого самохідний транспортний засіб «Ропа-Маус», заводський № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_1 закріплений в т.ч. і за ОСОБА_7 ; - посвідчення № 55-ОП/6 від 25.09.2019 року, № 40-ОП/14 від 12.08.2020 року видані на ОСОБА_6 , про те, що він пройшов навчання і вияв потрібні знання «Законодавство України з охорони праці; Правила охорони праці у с/г виробництві» та «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» відповідно; - договір оренди землі від 27.04.2015 року, який укладений між ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_9 на земельну ділянку, яка розташована на території Красносільської сільської ради.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначені докази в їх взаємозв`язку суд вважає належними та допустимими в розумінні ст. ст. 64, 85, 86 КПК України. 
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особами, які зобов`язані їх дотримувати, та це порушення спричинило тяжкі наслідки потерпілій ОСОБА_10 , а саме: тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя у момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричинили загрозливі для життя явища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, є тяжким злочином.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини даної справи, наслідки, що настали, особу винного, зокрема те, що останній раніше є несудимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання ним вини, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і при призначенні покарання просила суворо не карати, а також позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття, та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують, а також соціально-психологічну характеристику обвинуваченого,оцінює особу обвинуваченого за критерієм його суспільної небезпечності. Згідно досудової доповіді від 23.03.2026 року, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 : беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, сімейну ситуацію, історію правопорушень та ставлення до правопорушення, позитивні характеристики обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в громаді без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з організацією роботи та здійснення керівництва виробничою діяльністю та здійснення контролю додержання правил та норм охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії та протипожежного захисту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини даної справи, наслідки, що настали, особу винного, зокрема те, що останній раніше є несудимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером по інвалідності - 3 група, повне визнання ним вини, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і при призначенні покарання просила суворо не карати, а також позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття, та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують, а також соціально-психологічну характеристику обвинуваченого,оцінює особу обвинуваченого за критерієм його суспільної небезпечності. Згідно досудової доповіді від 26.03.2026 року, складеної посадовою особою Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 : беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з обслуговуванням та експлуатацією транспортних засобів, а саме: навантажувачів, тракторів, на строк в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Прийшовши таких висновків, суд зауважує, що іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної міри покарання або реальне її відбування.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не встановив.
На переконання суду таке покарання повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинувачених.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 100 КПК України – речовий доказ слід залишити користувачу ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинувачених на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 25308,48 гривень, порівну з кожного.
Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід до обвинувачених під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, враховуючи положення ст. 176 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 368, 370, 374-376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з організацією роботи та здійснення керівництва виробничою діяльністю та здійснення контролю додержання правил та норм охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії та протипожежного захисту на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку – 30 березня 2026 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з обслуговуванням та експлуатацією транспортних засобів, а саме: навантажувачів, тракторів на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку – 30 березня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності (висновок експерта № 7401/24-46, від 02.04.2025 року, що становить 25308,48 грн), а саме по 12654,24 грн з кожного.
Арешт накладений ухвалою слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року – скасувати.
Речовий доказ: навантажувач-очищувач марки «RОРА euro Maus3», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 являється ТОВ «РАЙФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» ідентифікаційний код 34480657, – повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя