Справа №461/1507/26
Провадження №3/461/743/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої консультантом в Рівненському міському центрі зайнятості, 
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.02.2026 близько 14:31 год. на вул. Під Дубом, буд.7Б, у м. Львові, в магазині «Страдіваріус 4938» шляхом вільного доступу винесла за межі кас товар, а саме: сумку чорну, не оплативши його, чим здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1165,83 грн без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, заперечила. Пояснила, що дійсно винесла товар за межі каси не оплативши, оскільки просто забула за сумку, яка висіла разом з іншими її особистими речима у неї на руці. Умислу викрадати товар у неї не було.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214343 від 19.02.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначила, що не згідна з наявністю складу правопорушення в її діях, оскільки вона пропонувала оплатити товар, однак охоронець в цьому їй відмовив; 
- заявою ОСОБА_2 від 19.02.2026 про вчинення правопорушення, в якій повідомила, що 19.02.2026 приблизно о 14:31 год. при виході з магазину «Страдіваріус 4938» ОСОБА_1 спрацювала система безпеки, яка сповістила про винесення неоплаченого товару. Після спрацювання системи безпеки вказана особа була затримана охоронцем магазину ОСОБА_3 . Під час з`ясування обставин спрацювання системи безпеки та встановлення причин, при огляді речей фізичної особи, яка добровільно та самостійно показала вміст сумки чорної, у сумці виявлено товар, що належить магазину «Страдіваріус 4938», а саме: сумку чорну вартістю 1165,83 грн без ПДВ;
- довідкою про вартість викраденого товару від 19.02.2026; 
- розпискою ОСОБА_2 від 19.02.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких повідомила, що 19.02.2026 приблизно о 14:30 год. вона перебувала в ТЦ «ФОРУМ» у магазині «Страдіваріус», що по вул. Під Дубом, буд.7Б, у м. Львові. Під час розрахунку на касі вона забула за сумку, яку хотіла купити та яка висіла разом з іншими речима в неї на одній руці, оскільки була дуже втомлена. На виході з залу запрацювала система безпеки, вона відразу повернулася і згадала, що забула оплатити сумку, однак охоронець не погодився і викликав поліцію. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та її пояснення, надані в судовому засіданні, жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеними доказами і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Таким чином, суду надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.2 ст.51 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. ЇЇ дії за ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, - 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА