521/18186/24
1-кп/521/892/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року          м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 , 
захисника адвоката – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №12024162470000858 від 02.07.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, зі слів неофіційно працевлаштований на будівництвах маляром, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
-19.03.2025 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи вулицею Маршала Малиновського у м. Одесі, побачив приміщення лотомаркету ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРЕЙД», код ЄДРПУ 41642734, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 71/1, яке на той час було зачинене, на що у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, оскільки останній розумів, що у приміщенні вказаного лото-маркету можуть перебувати цінні речі.
Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, шляхом зламу замку вхідних металопластикових дверей за допомогою викрутки, яка була у нього при собі, проник до вказаного приміщення лото-маркету, де побачив наступне майно, яке визначив предметом свого злочинного посягання, а саме: телевізор марки «TOSHIBA» 32AV70361, вартістю 3683 гривні 33 копійки, телевізор марки «LG» 32LK330, вартістю 2900 гривень 00 копійок, що належать на праві власності ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРЕЙД», та металевий сейф, який матеріальної цінності для потерпілого підприємства не становить.
Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшовши до приміщення лото маркету, за вищевказаною адресою, від`єднав руками дроти з телевізору марки «TOSHIBA» 32AV70361 та телевізору марки «LG» 32LK330, надалі обернувши два телевізори своєю чорною кофтою з капюшоном, яка була у нього при собі, а металевий сейф поклав у чорний пакет для сміття, та виніс вище перелічене майно з приміщення лото маркету, тим самим заволодівши ним.
Надалі, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 6583 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 33 копійки.
Крім цього, 26 липня 2024 року, приблизно об 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи територією будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив через вікно, що на першому поверсі, в квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, проводяться ремонті роботи, та у вказаному приміщенні наявна велика кількість будівельних інструментів, які останній визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направленій на таємне викрадення майна, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі, проник до квартири за вищезазначеною адресою, де побачив на підлозі наступне майно, а саме: бороздоділ ручний електричний Б1-30 марки «Фиолент» №0510 - вартістю
2802 грн. 72 коп.; генератор бензиновий 7728GG марки «Steel Power» - вартістю 7438 грн. 14 коп.; зварювальне обладнання інверторного типу марки «KENTAVR» CB-250 HM - вартістю 1664 грн. 80 коп.; перфоратор марки «Bosch» GBH 240 - вартістю 5263 грн. 06 коп.; турбіну марки «Einhell» TC-AG125 - вартістю 1425 грн. 04 коп.; лазерний рівень марки «Pro Tester» LL603R – вартістю 1692 грн. 00 коп.; перфоратор марки «ЄПРОМ» ЕПЕ 1010 - вартістю 1598 грн. 00 коп.; турбіну марки Dnipro-M GL-145S №8763456 - вартістю 2490,06 грн.; шуруповерт марки «Dnipro-M» SD218 - вартістю 1878 грн. 12 коп.; паяльник марки «Інтертул» RT-2111 - вартістю 908 грн. 98 коп.; перфоратор марки ПЕС-2510 «СОЮЗ» №2345678765 - вартістю 1796,70 грн.; шуруповерт марки «Bosch» GSB 24-2LI - вартістю 2448 грн. 52 коп.; шуруповерт марки «Енергомаш» ДШЗ118Л - вартістю 2210 грн. 72 коп.; дриль марки «Dnipro-M» HD-8 - вартістю 1441 грн. 56 коп., що належать на праві власності ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та переконавшись, що його дії залишаться ніким непоміченими, оскільки на той час в квартирі нікого не було, перебуваючи всередині житла, взяв з підлоги вищеперелічене майно та виніс через вікно, після чого, завантаживши будівельні інструменти до сміттєвого контейнеру, який знайшов поруч, останній вивіз в ньому майно за територію будинку, тим самим заволодів вказаним майном.
Надалі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, за вищевказаним переліком, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35058 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 42 копійки.
Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_5 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі за всіма епізодами та щиро розкаялася у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судових засідання участі не приймав, до суду подав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду, окрім того, заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6585 грн. 33 коп. яку просив задовольнити у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судових засідання участі не приймав, до суду подав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду, окрім того, заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 32 847 грн. 70 коп. яку просив задовольнити у повному обсязі.
За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_5 за всіма епізодами /01.07.2024 р., 26.07.2024р./ ч.4 ст.185 КК України, за ознаками – таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення. 
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. 
Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого  ОСОБА_5 , який є особою у віці 35 років, з неповною середньою освітою, не одружений, зі слів неофіційно працевлаштований на будівництвах маляром, дітей на утриманні не має, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, на теперішній час є засудженим за аналогічний злочин до покарання у вигляді позбавлення волі. 
З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 – щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_5  – рецидив злочину. 
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченому  ОСОБА_5 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України.
У зв`язку із тим що інкримінований злочин вчинено до ухвалення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року, то остаточне покарання за цим вироком  ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням ст.72 КК України, зарахувати  ОСОБА_5  у строк відбуття покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року, а саме період з 21.04.2025 року /день набрання попереднього вироку законної сили/ до дня набрання цим вироком законної сили включно.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування до  ОСОБА_5  ст.ст.69,75 КК України суд не знаходить.
Позовні вимоги потерпілого ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_7 про стягнення з  ОСОБА_5  на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 6583 грн. 33 коп. – підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений  ОСОБА_5  на визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілого  ОСОБА_6 про стягнення з  ОСОБА_5  на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 32 847 грн. 70 коп. – підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений  ОСОБА_5  на визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/15648 – ТР від 09.08.2024 року у розмірі 3029 грн.12 коп.
Арешти накладені слідчим суддею Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 05.08.2024р., 03.09.2024р. – скасувати. 
Відповідно до ст.100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07.10.2024 р., 08.10.2024 р., а саме: DVD-R диски – зберігати при матеріалах кримінального провадження; відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.07.2024 р., 20.08.2024 р., 02.10.2024 р., а саме: молоток з дерев`яною рукояткою та металевою головкою, шуруповерт «Енергомаш» чорно-червоного кольору, з додатковими акумуляторами та зарядною станцією до нього, оригінали товарних чеків від 23.03.2024р., 16.04.2023р., 26.08.2023р., 09.10.2021р., інструкція з експлуатації турбіни «Фиолент» №0510, інструкція з експлуатації бензинового генератор 7728GG марки «Steel Power», інструкція з експлуатації зварювального обладнання інверторного типу марки «KENTAVR» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 10.10.2024 р., а саме: копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-22-0124 від 01.01.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.СЛ.» №МСЛ-44-0224 від 01.02.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.СЛ» №МСЛ-23-0224 від 01.02.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-49-0324 від 01.03.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-49-0324 від 01.03.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-24-0324 від 01.03.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л» №МСЛ-47-0524 від 01.05.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л» №МСЛ-26-0921 від 01.09.2021, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №7-1-1020 від 01.10.2020, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №30-1-0920 від 01.09.2020 р. – повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі, більш суворим у виді 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 року, а саме період з 21.04.2025 року /день набрання попереднього вироку законної сили/ до дня набрання цим вироком законної сили включно.
Позовні вимоги потерпілого ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_7 про стягнення з  ОСОБА_5  на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 6583 грн. 33 коп. – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь потерпілого ТОВ «ПІВДЕННИЙ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди у розмірі 6583 грн. 33 коп.
Позовні вимоги потерпілого  ОСОБА_6 про стягнення з  ОСОБА_5  на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 32 847 грн. 70 коп. – задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь потерпілого  ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди у розмірі 32 847 грн. 70 коп.
Стягнути з  ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/15648 – ТР від 09.08.2024 року у розмірі 3029 грн.12 коп.
Арешти накладені слідчим суддею Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 05.08.2024р., 03.09.2024р. – скасувати. 
Речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07.10.2024 р., 08.10.2024 р., а саме: DVD-R диски – зберігати при матеріалах кримінального провадження; відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.07.2024 р., 20.08.2024 р., 02.10.2024 р., а саме: молоток з дерев`яною рукояткою та металевою головкою, шуруповерт «Енергомаш» чорно-червоного кольору, з додатковими акумуляторами та зарядною станцією до нього, оригінали товарних чеків від 23.03.2024р., 16.04.2023р., 26.08.2023р., 09.10.2021р., інструкція з експлуатації турбіни «Фиолент» №0510, інструкція з експлуатації бензинового генератор 7728GG марки «Steel Power», інструкція з експлуатації зварювального обладнання інверторного типу марки «KENTAVR» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 10.10.2024 р., а саме: копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-22-0124 від 01.01.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.СЛ.» №МСЛ-44-0224 від 01.02.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.СЛ» №МСЛ-23-0224 від 01.02.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-49-0324 від 01.03.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-49-0324 від 01.03.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-24-0324 від 01.03.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л» №МСЛ-47-0524 від 01.05.2024, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л» №МСЛ-26-0921 від 01.09.2021, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №7-1-1020 від 01.10.2020, копію видаткової накладної ТОВ «М.С.Л.» №30-1-0920 від 01.09.2020 р. – повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1