Справа № 615/661/26
Провадження № 3/615/240/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ

17.03.2026 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме встановив запираючий пристрій на хвіртку спільного домоволодіння, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що будинок в якому він проживає є спільною частковою власністю з колишньою дружиною ОСОБА_2 17.03.2026 року він тільки встановив новий замок, оскільки колишня дружина того дня не приходила та не проживає за місцем реєстрації, а тому він не зміг їй надати ключ від нового замка. ОСОБА_1 повідомив, що він встановив там замок з метою своєї безпеки та дитини, оскільки камера до того місця не дістає. В доступі до домоволодіння ОСОБА_2 ніхто не перешкоджав, адже територія огороджена лише на 1/4.
Захисник Мирошниченко К.П. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та пояснила, що малолітній син проживає саме з ОСОБА_1 та часто залишається вдома сам, а тому потребує додаткових заходів безпеки. Дійсно відеокамери не фіксують того, хто може заходити до вказаного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_1 не перешкоджав колишній дружині в доступу до будинку та ОСОБА_2 неодноразово до цього заходила до вказаного домоволодіння не через хвіртку.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що приходила до свого домоволодіння 16.03.2026 та 17.03.2026. Дійсно, як вказує ОСОБА_1 , їх домоволодіння огороджене частково, проте, там де не огороджено пройти неможливо, оскільки багато багнюки. Так, 17.03.2026 вона прийшла до домоволодіння та хвіртка була закрита. Вона обійшла та побачила, що на хвірткі мається навісний замок, який можна відкрити тільки зсередини. 
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вказане домоволодіння перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вважає що ОСОБА_1 перевищив свої повноваження як співвласник, встановивши замок на хвіртку, тим самим перешкодив у доступі до домоволодіння ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202317 від 03.04.2026 року;
- рапортом працівника поліції від 17.03.2026 року; 
- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.03.2026, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 17.03.2026 встановив замок на двері до подвір`я та будинку, яке перебуває у спільній частковій власності, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2026 року;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.03.2026 року, згідно якої рівень небезпеки ОСОБА_1 визначено середнім;
- терміновим заборонним приписом серії АА №249369 стосовно кривдника ОСОБА_1 ;
- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста Віталія від 03.04.2026 року;
- договором купівлі продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. від 27.12.2012, згідно якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113403431 від 09.02.2018 року. 
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства економічного характеру.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає достатніх підстав для застосування положення ст. 39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя, 

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок), який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ЄДРПОУ: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA528999980313030115000020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, справа №615/661/26».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко