Справа № 576/50/24 
1-кп/576/44/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді:  ОСОБА_1 ,
з участю секретаря:  ОСОБА_2 ,
прокурора:  ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного:  ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12023200620000646 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року о 20 годині поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні на службовому автомобілі марки Mitsubishi Оutlander, здійснюючи свої службові обов`язки, з метою реагування на повідомлення, яке надійшло по лінії «102» до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП о 21 год. 49 хв. 21.11.2023 щодо спричинення тілесних ушкоджень невстановленою особою громадянці ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 . 
Перебуваючи за вказаною адресою, в 1-му під`їзді багатоквартирного будинку, працівниками поліції було виявлено підсудного  ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, поводив себе неадекватно, порушуючи громадський порядок. У зв`язку з чим, поліцейським ОСОБА_5 йому було запропоновано припинити порушення громадського порядку та висунуто вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують його особу. Натомість підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів уникнення можливої відповідальності, з метою здійснення опору працівнику поліції при виконанні службових обов`язків проігнорував вимогу щодо припинення порушення громадського порядку та здійснивши зустрічний рух в напрямку поліцейського ОСОБА_5 , завдав йому удар кулаком в обличчя з лівої сторони, а також почав активно фізично протидіяти затриманню шляхом відштовхування поліцейського ОСОБА_5 , хапання його за формений одяг. Після чого працівником поліції ОСОБА_5 з метою припинення правопорушення відповідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до підсудного ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб – кайданки та здійснено адміністративне затримання.
Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав про обставини вчинення ним злочину аналогічно тому, як це викладено в обвинувальному акті. 
Враховуючи, що підсудний  ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного. 
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного  ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. 
Призначаючи підсудному  ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, повністю відшкодував спричинену шкоду і потерпілий не має до нього претензій. 
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного  ОСОБА_4 , його щире каяття, відсутність попередніх судимостей, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.
Обирати запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.
Речовий доказ по справі: оптичний диск слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,- 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
Речовий доказ по справі: оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінальної справи. 
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1