ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3284/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Дубчак С.Є. (власні засоби); 
від відповідача: Невська Н.С. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст якого підписаний 20.05.2025) та додаткове рішення від 28.05.2025 у справі №904/3284/24
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ 
До: Приватного акціонерного товариства “Промарматура”, м. Дніпро 
Про: стягнення 1 525 091,76грн. 
ВСТАНОВИВ:
ПАТ “Укрнафта” (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ “Промарматура” (відповідач) про стягнення 1 525 091,76грн. (в т.ч.: 10 231,92грн. - штраф за прострочення поставки та 1 514 859,84грн. - штраф за не здійснення заміни товару на товар належної якості). 
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем поставки продукції – засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ (за що умовами договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.2024 передбачена відповідальність у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 % за прострочення 30 днів і більше) та за нездійснення відповідачем заміни цієї засувки, яка не відповідала вимогам якості, на товар належної якості протягом 20 робочих днів (за що умовами п.п.7.2. та 7.3. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 % від загальної суми договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі №904/3284/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі № 904/3284/24 заяву ПрАТ “Промарматура” про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Стягнуто з позивача - Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” на користь відповідача - Приватного акціонерного товариства “Промарматура” 115 485,20 грн. витрати на оплату судової інженерно-механічної експертизи.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство “Укрнафта”,  в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на невідповідність рішення першої інстанції ст.ст.236-250 ГПК України.
Зокрема, позивач вказує, що за клопотанням постачальника, для встановлення, чи була засувка якісною та чи відповідала методика випробувань нормативним актам проведена експертиза. При цьому позивач вказує, що експертом вирішено єдине питання, чи здійснювалось випробування ПАТ «Укрнафта» засувки відповідно до внутрішніх Технічних умов відповідача.
Також зазначає, що відповідач до звернення позивача до суду не заявляв про порушення договору позивачем та застосування ним не тієї Методики та Обладнання під час проведення гідравлічних випробувань. І що зробив це лише після звернення позивача до суду з метою ухилення від сплати штрафу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечив. 
Вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, обґрунтовано врахувавши Висновок експерта № 2752 24 від 27.03.2025 за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
18.06.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 та додаткове рішення від 28.05.2025 у справі №904/3284/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.11.2025. 
30.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 03.11.2025 не відбувся у зв`язку з відрядженням судді-члена колегії Верхогляд Т.А.
Ухвалою суду від 06.11.2025 судове засідання призначено на 05.03.2026.
05.03.2026 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
24.01.2024 між ПАТ “Укрнафта” (покупець) та ПрАТ “Промарматура” (постачальник) укладено договір про закупівлі № 13/293-МТР, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки засувки відповідно до коду ДК 021:2015: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура) Лот №2 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки), Лот №4 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки), Лот №6 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) Лот №7 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) (надалі за текстом - “товар”), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (п.1.1.). Згідно з п.3.2. загальна сума договору становить 15 148 598, 40 грн. Відповідно до п.5.1 умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів “ІНКОТЕРМС-2020” місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до цього договору. 
Згідно з п.5.14. у випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) безоплатного усунення недоліків товару; 2) відшкодування витрат на усунення недоліків товару; 3) розірвати цей договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 4) вимагати заміни товару на товар належної якості. 
Відповідно до п. 7.2. та п. 7.3. у випадку, якщо покупець відповідно до п. 5.14 цього договору приймає рішення про заміну товару на товар належної якості, постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно. Якщо постачальник не здійснить заміну товару у строк, визначений пунктом 7.2., на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору ( 15 148 598, 40грн.) (т.1, а.с.11-16).
Згідно з п.1 Додатку №1 до договору умови поставки - DDP (адреса вантажоотримувача) згідно з “ІНКОТЕРМС-2020”. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року). Також у п.2 Додатку №1 наведені адреси підрозділів (вантажоотримувачів) ПАТ “Укрнафта” і строк поставки. Згідно з п. 5.7 право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (- их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття всіх зауважень) згідно з умовами цього договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару. 
Згідно з п. 5 Додатку №1 встановлені вимоги щодо випробування і приймання товару: з метою перевірки на герметичність запірного органу та міцність корпусу арматури обов`язково будуть проведені замовником гідравлічні випробування на протязі 30 робочих днів, після отримання трубопровідної арматури на адресу покупця; при виявленні невідповідності трубопровідної арматури або її елементів технічним вимогам, трубопровідна арматура вважається такою, що не пройшла випробування; повторні гідравлічні випробовування проводяться за рахунок продавця до повного усунення невідповідностей; для перевірки відповідності продукції технічним вимогам, замовник має право вибірково проводити часткове розбирання одиниці продукції із збереженням її працездатності після збирання, для проведення спектрального аналізу (визначення хімічного складу сталей) комплектуючих виробу (т.1, а.с.17-20).
Відповідно до п. 5 розділу “Лот №6 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки)” Додатку №1 постачальник протягом 110-120 календарних днів з моменту підписання договору повинен поставити один комплект “Засувка клинова з висувним шпинделем фланцева 3141нж Ду 200мм Руб,3МПа з КМЧ” (далі по тексту - Засувка) (сторінка 8 Додатку №1 до Договору). Засувка повинна бути поставлена, згідно з п.5 розділу “Лот №6 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки)” Додатку №2, до НГВУ “Полтаванафтогаз” ПАТ “Укрнафта” (сторінка 30 Додатку №2 до Договору). 
Після отримання повідомлення ПАТ “Укрнафта” від 05.02.2024 №01/01/13/10/20/01- 02/01/1029 про готовність до отримання товару, засувка була доставлена відповідачем 08.02.2024 на склад ГСЛ НГВУ “Полтаванафтогаз”, що підтверджується видатковою накладною від 08.02.2024 №24/38 (т.1,а.с.44) та не заперечується позивачем. 
За результатами проведених гідравлічних випробувань засувка не витримала випробування пробним тиском на міцність, та мала інші недоліки виготовлення, що на переконання позивача унеможливило її прийняття за якістю та подальшу експлуатацію. ПАТ “Укрнафта” листом від 04.03.2024 №01/01/13/10/20/01-02/01/1858 вимагало від відповідача усунути недоліки шляхом заміни поставленої засувки на товар належної якості. Після повторного отримання засувки проведені чергові гідравлічні випробування. Засувка не витримала випробування пробним тиском на міцність, що підтверджується актом від 08.04.2024 №06/24. 
ПАТ “Укрнафта” листом від 09.04.2024 №01/01/13/10/20/01-02/01/3111 вимагало від відповідача усунути недоліки шляхом заміни поставленої засувки на товар належної якості та повідомило, що до повного усунення зауважень засувка оприбутковуватись та оплачуватись не буде. Після повторного отримання засувки були проведені гідравлічні випробування із представником відповідача. Засувка не витримала випробування пробним тиском на міцність, що підтверджується актом від 07.05.2024 №07/24 (т.1, а.с.47-58).
Враховуючи, що договір підписаний сторонами 24.01.2024, поставка вищезазначеної засувки повинна була здійснена відповідачем в строк до 23.05.2024 включно. На переконання позивача, відповідач до цього часу не здійснив поставку цього товару належної якості, а відтак, на підставі п.7.1.та 7.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від вартості непоставленої в строк засувки - 10 231,92грн. та штраф за не заміну товару на товар належної якості в розмірі 10% від загальної вартості договору – 1 514 859,84грн. 
Зазначені обставини і стали підставою звернення позивача з позовом до суду. 

Відмовляючи в позові, суд послався на те, що не знайшов правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, про стягнення яких наполягав позивач. 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, відповідно до умов договору, умов специфікації (додатку № 1 до договору) постачальник зобов`язаний був поставити товар на загальну суму 15148 59840 грн. окремими партіями у строки, передбачені у специфікації.
Строк поставки товару за лотом № 2 складає 110-120 календарних днів з моменту підписання договору, за лотом № 4 - 140-150 календарних днів, за лотом № 6 - 110-120 календарних днів, за лотом № 7 - 80-90 календарних днів. 
Згідно з п.5.3 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника, відповідно до п.5.4 договору вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Пунктом 5 додатку № 1 до договору передбачено обов`язкове проведення гідравлічних випробовувань протягом 30 робочих днів після отримання трубопровідної арматури на адресу покупця. Повторні гідравлічні випробовування проводяться за рахунок постачальника до повного усунення невідповідностей.
Відповідно до п.4.2 договору розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 календарних днів після проведення успішних гідравлічних випробувань та з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Як зауважував Відповідач в суді першої інстанції та зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, разом із засувкою покупцю передано паспорт на неї з відповідною відміткою виробника про те, що засувка виготовлена та прийнята відповідно до ТУУ 28.1-21871578-003-2019, визнана придатною до експлуатації. У п.5 цього паспорта наведені застереження – “випробування засувки клинової проводяться без зусилля на стискання”. За твердженням відповідача, ПАТ “Укрнафта” неодноразово здійснювала випробування цієї засувки на стенді ПГС-2-4П виробництва ПКТБА (м. Пенза, зав. № 0508-034 2005), конструкція якого така, що під час проведення випробувань виробів при притисканні виробу до стенду докладається додатковий тиск на них, що призводить до додаткового стискання корпусу виробу та його деформації, а це вже призводить до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки, а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом. Таким чином, на переконання відповідача, ним в установлені договором строки поставлено на адресу позивача відповідно до видаткової накладної №24/38 від 08.02.2024 засувку клинову з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ, вартістю 102 319,20 грн. належної якості; але внаслідок ігнорування позивачем умов проведення випробувань, зазначених у паспорті на виріб, та застосування ним під час гідравлічних випробувань вказаного стенду (ПГС-2-4П виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005), що і привело до пошкодження поставленої відповідачем засувки та до наслідків, зазначених в актах випробувань від 01.03.2024 № 02/24, від 08.04.2024 №06/24, від 07.05.2024 № 07/24 (заїдання, ривки, приклинювання, невитримання випробувань пробним тиском на міцність).

З метою встановлення відповідності чи невідповідності якості засувки вимогам, що звичайно ставляться до таких виробів, та умовам договору, Відповідач звернувся до Господарського суду з клопотанням (задоволено ухвалою суду від 12.09.2024) про призначення по справі судової технічної експертизи для визначення можливості впливу гідравлічних випробувань цієї засувки за “Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв” (затвердженою Наказом ВАТ “Укрнафта” № 157 від 23.08.2007, з подальшими змінами) на її якість.

Згідно з висновком експерта № 2752-24 від 27.03.2025 за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 904/3284/24: дослідження зазначеної засувки проводилось 13.02.2025 за місцем її зберігання за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Хорольська, 35, на заводі ТОВ “МАЗ “Армапром” відповідно до ухвали судді Васильєва О.Ю. від 05.02.2025 у справі № 904/3284/24 у присутності представника відповідача в особі генерального директора Межебовського І.В., представник позивача від ПАТ “Укрнафта” - відсутній. Під час проведення дослідження було використано наступні прилади: штангенциркуль “TOPTUL” зав. № 4821080986 (дата повірки 22.11.2024), фотоапарат Canon EOS4000В (інв. № 11134029221064). Попередньо засувка клинова з висувним шпінделем фланцева 31 с41нж ДУ 200мм Ру 6,3МПа з КМЧ зав. № 36 (далі - засувка № 36) була випробувана двічі, а саме: перший раз 29.05.2024 (акт № 08 24) комісією у складі 4-х осіб технічного персоналу ПАТ “Укрнафта” в прокатно-ремонтному цеху експлуатаційного обладнання НГВУ “Полтаванафтогаз” за “Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв” . Другий раз 28.06.2024 (акт № 09 24) комісією у складі 4-х осіб технічного персоналу ПАТ “Укрнафта” і 1-го представника ПрАТ “Промарматура” в прокатно-ремонтному цеху експлуатаційного обладнання НГВУ “Полтаванафтогаз” за “Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв”. 
Під час дослідження 13.02.2025 засувки № 36 експертом встановлено наступне: 1. Наданий на дослідження об`єкт ідентифікований як засувка клинова з висувним шпінделем фланцева 31c41нж DN 200 PN 63 3 КМЧ (рис. 1). У даному випадку відповідно до матеріалів справи позначення: ДУ 200мм Ру 6,3 МПа і DN 200 PN 63 тотожні. 2. На корпусі засувки за допомогою двох заклепок прикріплена металева ідентифікаційна табличка розміром 127,05 мм. на 26,37 мм., яка містить інформацію про завод-виробник, номінальний розмір (умовний прохід) DN, номінальний (умовний) тиск PN, марку сталі, заводський (серійний) номер, рік випуску (рис. 2, рис. 3). 3. Кришка засувки з`єднана з її корпусом за допомогою 16-ти шпильок і 32-х гайок. 4. Всі шпильки виступають за межі гайок більше ніж на 1 виток різьби (рис. 7). 5. Штурвал засувки в справному стані, без видимих пошкоджень (рис. 4). 6. До трубопроводу засувка під`єднується за допомогою фланцевого з`єднанням, для цього на корпусі з торця виготовлено фланець із 12-ма отворами діаметром 31,76 мм (рис. 5). 7. В середині корпусу знаходиться клин, який призначений для перекривання потоку рідини (або газу), який приводиться в рух за допомогою штурвала (обертається вручну) і гвинтової передачі (рис. 6). 8. Конструкція засувки, її складові частини і принцип роботи відповідають паспорту виробу, настанові (керівництву) з експлуатації, технічним умовам (ТУ У 28.1- 21871578-003-2019), ДСТУ ГОСТ 5762:2004. 9. Технічні характеристики засувки відповідно до наданого паспорту виробу і фактичних вимірювань відповідають технічним характеристикам, погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.2024 та вказаних у п. 5 Додатку № 2 до договору про закупівлю від 24.01.2024 № 13/293-МТР, окрім параметру “герметичність затвору”, який під час дослідження не перевірявся з причин, зазначених нижче. 10. Корпус засувки пофарбовано в сірий колір, штурвал - в червоний, місця під`єднання засувки до трубопроводу (місця встановлення ущільнюючої прокладки) і ходовий гвинт – не фарбовані (рис. 1). Порівнюючи під час випробувань технічний стан наданої на дослідження засувки № 36 з результатами що ця засувка, (відповідно до актів № 08 24 і № 09 24) експерт дійшов висновку, у період часу після попередніх випробувань і до огляду (дослідження) судовим експертом, піддавалась ремонту. Про це свідчить факт усунення дефектів, зазначених в актах попередніх гідравлічних випробувань (акти випробувань № 08/24 і № 09/24). Враховуючи ці обставини експертом було прийнято рішення не проводити подальші гідравлічні випробовування засувки № 36 на герметичність, оскільки технічний стан об`єкта дослідження був змінений.
За результатами досліджень експерт дійшов до наступних висновків: 
- по першому питанню: зважаючи на те, що об`єкт дослідження - засувка клинова з висувним шпінделем фланцева 31c41нж DN 200 PN 63 МПа з КМЧ у період часу після попередніх випробувань покупцем (замовником) і до огляду (дослідження) судовим експертом піддавалась ремонту, а отже зазнавала впливу на показники її якості, застосувати комплексний і змішаний метод оцінювання якості продукції [5] неможливо, тому надати відповідь на перше питання, поставлене в ухвалі суду від 12.09.2024 у справі № 904/3284/24 — “чи відповідала якість засувок клинових з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа з КМЧ, зав. №№36, 38, 03, виготовлених та поставлених ПрАТ “Промарматура” на адресу ПАТ “Укрнафта” (його структурного підрозділу): Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Промислова, буд. 11; вимогам до їх якості, погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.2024 та загальним вимогам до якості виробів Даної категорії, в тому числі ДСТУ, ТУ? Якщо не відповідала, які саме недоліки в якості цих виробів були наявні?”, не представляється можливим;
- по другому питанню: з причин, зазначених у дослідницькій частині з першого і другого питання, надати відповідь на друге питання, поставлене в ухвалі суду від 12.09.2024 – “ якщо наявні певні недоліки в якості цих виробів, то які саме причини їх виникнення: заводський брак під час виготовлення ПрАТ “Промарматура” цих виробів чи пошкодження виробів внаслідок їх деформації під час гідравлічних випробувань їх ПАТ “Укрнафта” на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005) за “Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв” (затвердженою Наказом ВАТ “Укрнафта” № 157 від 23.08.2007, з подальшими змінами) ?”, не представляється можливим;
- по третьому питанню: гідравлічні випробування засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа з КМЧ, зав. №36 необхідно було проводити без прикладання зовнішніх навантажень (в тому числі зусилля на стискання), не передбачених конструкторською та експлуатаційною документацією та із дотриманням вимог ДСТУ ISO 5208:2008 “Арматура трубопровідна промислова. Випробовування під тиском”, ДСТУ ГОСТ 5762:2004 “Арматура трубопровідна промислова. Засувки на номінальний тиск не більше PN 250. Загальні технічні умови”, ТУ У 28.1-21871578-003-2019), Паспорту виробу “Засувка клинова з висувним шпінделем лита” DN 200 PN 63 АТ “Промарматура” і за методикою, розробленою заводом-виробником: “Програма і методика приймальноздавальних випробувань ДП 13169 ПМ2 (МЗ 13169 ПМ2)”;
- по четвертому питанню: випробовування засувки клинової з висувним шпінделем фланцевої 31c41нж ДУ 200мм Ру 6,3 МПа зав. № 36 на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п за “Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірнорегулюючих пристроїв” (затвердженою Наказом ВАТ “Укрнафта” № 157 від 23.08.2007, з подальшими змінами), враховуючи будову і принцип дії зазначеного стенду і пневмогідростанції - здатне спричинити додаткове стискання корпусу виробу. З технічної точки зору додаткове стискання корпусу засувки клинової з висувним шпінделем фланцевої 3141нж ДУ 200мм Руб,3МПа зав. № 36 на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п могло спричинити його пружну деформацію та призвести до пошкодження (деформації) ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки і як наслідок, до необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом залежно від характеру зовнішнього зусилля (тиску), яке було прикладено до корпусу засувки у повздовжньому напрямку, швидкості збільшення (прикладання) осьового зусилля, а також залежно від температури корпусу і випробовувальної рідини. Відмінною особливістю пружних деформацій є те, що при знятті зовнішніх навантажень пружні деформації зникають. При дії зовнішніх навантажень виникають внутрішні сили, що супроводжують деформацію матеріалу. Визначення фактичної умови міцності засувки клинової з висувним шпінделем фланцевої 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа зав. № 36, механічних властивостей металу (сталь 20Л), його хімічний склад і поведінку металу в процесі гідравлічних випробувань засувки і її стискання на випробувальному стенді, знаходиться поза межами компетенції судового експерта за спеціальністю 10.23 “Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів”. 
Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Господарський суд дійшов обґрунтованого та мотивованого рішення, з яким погоджується апеляційний суд, про те, що позивачем не доведено, що відповідач поставив на його адресу товар (засувку клинову з висувним шпінделем фланцевої 3141нж ДУ 200мм Руб,3МПа зав. № 36) неналежної якості, оскільки гідравлічні випробування цієї засувки необхідно було проводити без прикладання зовнішніх навантажень (в тому числі, зусилля на стискання), не передбачених конструкторською та експлуатаційною документацією; а під час випробовування позивачем цієї засувки на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п за “Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірнорегулюючих пристроїв” (затвердженою Наказом ВАТ “Укрнафта” № 157 від 23.08.2007, з подальшими змінами) здатне спричинити додаткове стискання корпусу виробу та, як наслідок, могло спричинити його пружну деформацію та призвести до пошкодження (деформації) ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки. 
Беручи до уваги те, що основною причиною тривалого неприйняття засувки покупцем було невиконання самим покупцем умов випробування засувки клинової, зазначених у п.5 паспорту на виріб, немає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрнафта» про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальній сумі 1 525 091,76 грн.

Щодо доводів Позивача, викладених в апеляційній скарзі, то вони спростовуються наступним.
01.03.2024, 08.04.2024 та 29.05.2024 випробування проводилися позивачем на стенді позивача та за Методикою позивача без участі представників відповідача. 
04.07.2024 у випробуваннях брав участь і представник Відповідача. 
Акт № 10/24 від 04.07.2024, за результатами зазначених випробувань, підписані представником з особистою думкою.
У зв`язку з існуючими суттєвими розбіжностями між покупцем та постачальником щодо методу фіксації засувки на випробувальному стенді та методики проведення випробувань, і, як наслідок, щодо результатів випробувань, за клопотанням Відповідача судом першої інстанції у цій справі призначено експертизу. 
Відповідно до Висновку експерта № 2752-24 за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи, складеного 27.03.2025, крім іншого, зазначено, що …... гідравлічні випробування засувки клинової з висувним шпинделем фланцевої 31с41нж Ду200мм Ру6,3МПа з КМЧ зав. № 36 необхідно було проводити без прикладання зовнішніх навантажень (в тому числі зусилля на стискання), не передбачених конструкторською та експлуатаційною документацією та із дотриманням вимог: ДСТУ ISO 5208:2008 «Арматура трубопровідна промислова. Випробовування під тиском», ДСТУ ГОСТ 5762:2004 «Арматура трубопровідна промислова. Засувки на номінальний тиск не більше PN 250. Загальні технічні умови», ТУ У 28.1-21871578-003-2019, Паспорту виробу «Засувка клинова з висувним шпінделем лита» DN 200 PN 63 АТ «Промарматура» за методикою, розробленою заводом-виробником: «Програма і методика приймально-здавальних випробувань ДП 13169 ПМ2 (МЗ 13169 ПМ2)». 
У своєму Висновку експерт акцентував увагу на тому, що випробування засувок такого типу регламентується Державними стандартами (ДСТУ), Технічними умовами (ТУ), а також іншою технічною документацією (паспорт виробу, настанова з експлуатації, тощо).
Зокрема, в ДСТУ ISO 5208:2008: «Арматура трубопровідна промислова. Випробовування під тиском», у пункті 4.1.3 розділу 4 зазначено «Випробувальне устаткування не повинно піддавати арматуру прикладеним зовні навантаженням, які можуть вплинути на результати випробування».
Аналогічна вимога є і в пункті 8.1 розділу 8 «Методи контролю» ДСТУ ГОСТ 5762:2004 «Арматура трубопровідна промислова. Засувки на номінальний тиск не більше PN 250. Загальні умови».
У пункті 8.8.4 глави 8 «Методи контролю» зазначеного ДСТУ ГОСТ 5762:2004 також зазначено, що «Методику випробувань засувок, призначених для нафтопродуктів, розробляє підприємство-виробник за погодженням із розробником» (мовою оригіналу - «Методику испытаний задвижек, предназначенных для нефтепродуктов, разрабатывает предприятие-изготовитель по согласованию с разработчиком.»).
Всі вищезазначені умови є і в розроблених АТ «Промарматура» ТУ У 28.1 21871578-003-2019 та у «Програмі і методиці приймально-здавальних випробувань ДП 13169 ПМ2 (МЗ 13169 ПМ2)», які повністю відповідають діючим в Україні ДСТУ. 
Щодо питання № 4, експерт, з посиланням на матеріали справи та нормативно-технічні документи (зазначені на сторінках 19-27 Висновку експерта № 2752 24), дійшов висновку про те, що випробовування засувки клинової з висувним шпинделем фланцевої 31с41нж Ду200мм Ру6,3 МПа з КМЧ зав. № 36 на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4П за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.2007, з подальшими змінами), враховуючи будову і принцип дії зазначеного стенду і пневмогідростанції – здатне спричинити додаткове стискання корпусу виробу. 
З технічної точки зору додаткове стискання корпусу вказаної засувки на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п могло спричинити його пружну деформацію та призвести до пошкодження (деформації) ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки і як наслідок, до необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом залежно від характеру зовнішнього зусилля (тиску), яке було прикладено до корпусу засувки у повздовжньому напрямку, швидкості збільшення (прикладення) осьового зусилля, а також залежно від температури корпусу і випробовувальної рідини. Відмінною особливістю пружних деформацій є те, що при знятті зовнішніх навантажень пружні деформації зникають. При дії зовнішніх навантажень виникають внутрішні сили, що супроводжують деформацію матеріалу. 
При цьому, як зазначив експерт у дослідницькій (описовій) частині Висновку, у наданому ПАТ «Укрнафта» паспорті на стенд зазначено дані, що безпосередньо впливають на досліджуваний виріб, зокрема у п.1.1 є посилання на ГОСТ 5762-74 та ГОСТ 9544-93, які не діють на території України з 2004 та 2008 року, відповідно (сторінки 19-20 Висновку експерта № 2752-24). 
Також експерт зазначив, що дослідження наданих позивачем паспортів на стенд та пневмогідростанцію показало, що зазначене обладнання сконструйоване таким чином, щоб притискати засувку, яку випробовують, з двох боків у повздовжньому напрямку. При цьому згідно паспорту на випробовувальний стенд СИ-21 величину тиску для притискання досліджуваної засувки необхідно обирати з наведеної в ньому «Таблиці 1», проте, в даній таблиці відсутні параметри саме тієї засувки, яку досліджували (сторінка 27 Висновку експерта № 2752-24). 

Отже, з огляду на Висновок експерта від 27.03.2025 № 2752-24 та інші матеріали справи, Позивач не довів що поставлений відповідачем товар був неналежної якості. Акти, складені за результатами проведених покупцем випробувань засувки, не можуть бути належним доказом факту поставки постачальником неякісного товару, оскільки вказані випробування проводилися покупцем з грубим порушенням вимог виробника та діючих в Україні ДСТУ, із застосуванням неналежного обладнання та інструменту, що також доводиться і Висновком експерта від 27.03.2025 № 2752-24. 
Господарський суд, обґрунтовано врахувавши Висновок експерта № 2752-24 від 27.03.2025 за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі №904/3284/24 визнає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо додаткового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 123 цього кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на наведене вище, заява відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 115 485,20грн. є обґрунтованою, доведена належними й допустимими доказами та підставно задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені?статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення та додаткового рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 

Відповідно до?статті 129 Господарського процесуального кодексу України?судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. 

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 та додаткове рішення від 28.05.2025 у справі №904/3284/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі №904/3284/24 – залишити без змін.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі №904/3284/24 – залишити без змін.
Судові витрати Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” за подання апеляційної скарги на рішення і додаткове рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 20.03.2026. 

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  В.Ф. Мороз