ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  

справа № 753/12446/22
провадження № 1-кп/753/468/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. 

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий      суддя ОСОБА_1 ,
судді        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів      ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100020005076 від 13.12.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Газ-Салє, Тазовського району, Тюменської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , 
захисники       ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
представник потерпілої     ОСОБА_16 ,
обвинувачений      ОСОБА_8 ,

встановив:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.1. ОСОБА_8 у 2020 році, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідування місці, маючи на меті злочинний умисел, направлений на підробку офіційних документів з метою їх використання під час заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_17 , вирішив сприяти вчиненню злочину іншій особі, а саме у підробці офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права, з метою використання його іншою особою, а саме договору купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого, ОСОБА_8 нібито купив квартиру у ОСОБА_17 за 800 000 грн. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом та надає права, з метою подальшого його використання ОСОБА_8 у невстановлений
досудовим розслідуванням час та дату, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи, що квартиру АДРЕСА_2 він у ОСОБА_17 , не купував, достовірно знаючи порядок купівлі-продажу нерухомого майна, а також необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали стосовної якої виділено в окреме провадження), свої паспортні дані, а також ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшої підробки договору купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) для заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_17 , тим самим виступивши в ролі пособника та надав засіб для вчинення злочину іншій особі.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, внесла неправдиві відомості до договору купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого ОСОБА_8 нібито купив в ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_2 тим самим підробила офіційний документ, який посвідчується нотаріусом та надає права та у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці передала ОСОБА_8 вищевказаний підроблений договір купівлі-продажу квартири, з метою його подальшого використання ОСОБА_8 .
1.2.Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме договору купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого ОСОБА_8 нібито купив в ОСОБА_17 , квартиру АДРЕСА_2 вирішив зареєструвати право власності на вищевказану квартиру за відсутності законних підстав.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернувся до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_18 для реєстрації нібито свого права власності на квартиру АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого ОСОБА_8 нібито купив у ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_2 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.
Так, 16.11.2020 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_18 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право вищевказану ОСОБА_8 . Підставою для реєстрації переходу права власності зазначені наступні документи: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 545, виданий 04.04.2011, видавник: ПН КМНО ОСОБА_19 .
1.3.Крім того, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, використовуючи завідомо підроблені документи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) є підробленим, оскільки останній вказану квартиру у ОСОБА_17 не купував, у відсутності законних підстав звернувся до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_18 для реєстрації нібито свого права власності на квартиру АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого ОСОБА_8 нібито купив в ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_2 за 800 000 грн.
Надалі, 16.11.2020 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_18 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на вищевказану кватиру за ОСОБА_8 . Підставою для реєстрації переходу права власності зазначені наступні документи: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 545, виданий 04.04.2011, видавник: ПН КМНО ОСОБА_19 .
Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, 16.11.2020 о 11:15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів квартирою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_17 , отримавши реальну змогу розпоряджатись вищевказаною квартирою як власною, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3 029 000 грн.
У подальшому, 10.12.2020 о 13:57 год., за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , квартира АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_8 , була продана ОСОБА_21 .
Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме договору купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого ОСОБА_8 нібито купив в ОСОБА_17 , квартиру АДРЕСА_2 вирішив звернутись до поліції, у зв`язку з тим що невстановлені особи заволоділи правом власності на вищевказану квартиру.
Так, ОСОБА_8 13.12.2020 близько 13:38, звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3-А, для написання заяви, у зв`язку з тим, що нібито його квартирою АДРЕСА_5 заволоділи невстановлені особи та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі продажу квартири від 04.04.2011 (нотаріальний бланк серії ВРІ № 869199) відповідно до якого ОСОБА_8 нібито купив в ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_2 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.
1.4.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що у 2011 йому запропонували купити квартиру за гарну ціну. Запропонував знайомий ОСОБА_22 , з яким вони працювали разом на Деміївському ринку. Вони зустрілись в центрі Києва на вул. Леонтовича, щоб подивитись квартиру. Була домовленість про суму. Далі було оформлено договір купівлі-продажу між Білозерською та ним. При цьому були присутні ОСОБА_23 , його дружина ОСОБА_24 , яка давала дозвіл на придбання квартири та ОСОБА_8 . Чому ОСОБА_23 заперечує вказану угоду ОСОБА_8 не зрозуміло. Договір купівлі-продажу ОСОБА_8 підписував особисто. Далі вказана квартира в 2020 році була зареєстрована. З 2011 року до моменту відкриття кримінального проживання ОСОБА_8 не проживав у даній квартирі, комунальні послуги не сплачував, оскільки в нього був кредит та не було коштів на квартплату. Цибі квартиру він не продавав, і не був під час підписання договору. Після того, як в 2020 році ОСОБА_8 оформив квартиру, йому почали погрожувати, він брав собі охорону. Дружині та дітям погрожували працівники поліції. Він не винний ні в чому, ніяких документів на продаж квартири він не укладав.
2.2. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що квартира в АДРЕСА_6 належить її двоюрідній сестрі ОСОБА_17 , яка виїхала жити до Америки. Коли вона виїжджала в квартирі був прописаний брат та батьки. Спочатку цю квартиру купив батько, а в 1993 році її викупила ОСОБА_23 . Батьки і брат, залишились проживати в ній. Брат загинув, а в 2005 році ОСОБА_23 приїхала і забрала батьків до себе. ОСОБА_23 сказала, що квартиру залишає ОСОБА_25 , щоб та доглядала за нею, і нікого не пускала. ОСОБА_23 пересилала ОСОБА_25 гроші, а вона оплачувала комунальні послуги. 24.11.2020 ОСОБА_25 зателефонували сусіди та повідомили, що квартиру грабують. ОСОБА_25 сказала викликати поліцію, і до квартири поїхав її син. Коли вона приїхала до квартири, там стояв її син, два поліцейські та два чоловіка кавказької національності. Вони показали якусь довіреність, що нібито власник загубив ключі, а вони міняють замок. Піднявшись до квартири, вони побачили, що один замок вже був зламаний, а інший цілий. ОСОБА_25 замінила замок та написала заяву в поліцію. Після чого, вона постійно дзвонила до поліції, і запитувала про рух справи. Про вказані події свідок розповіла ОСОБА_17 . Остання знайшла адвоката, з яким свідок зустрілась 28.11.2020 року та пішли до квартири. Піднімаючись, біля дверей квартири, побачили ОСОБА_8 та слюсаря. Вони знову зламували замок. ОСОБА_8 повідомив, що він власник квартири, але документів не показав. Але ОСОБА_8 втік одразу. Вони знову викликали поліцію. По прибуттю поліції була знову написана заява. Син ОСОБА_25 поставив сигналізацію на квартиру, яка спрацювала на наступний день. Приїхавши до квартири, замки були змінені, ОСОБА_26 повідомив, що він власник квартири, але документів ніяких не показував. Далі коли почали виясняти, виявилось, що квартира була продана в 2011 році, нотаріус яка посвідчувала вже засуджена. Потім виявилось, що нотаріус не посвідчувала ніякого договору купівлі - продажу, бланки були викрадені у неї. 
2.3.Свідок ОСОБА_27 суду показав, що ОСОБА_23 його тітка, а ОСОБА_25 його мати. Квартира в АДРЕСА_6 належить ОСОБА_17 . За цією квартирою дивилась ОСОБА_25 . В листопаді 2020 року йому подзвонила мати, та повідомила, що в квартирі ОСОБА_28 перебувають незнайомі люди. ОСОБА_27 , поїхав одразу до квартири, там стояло два чоловіка, які повідомили, що за наказом власника міняють замки. Свідок одразу викликав працівників поліції. Коли приїхала поліція, ці два чоловіки десь ділись. Піднявшись до квартири було виявлено, що один замок вже змінений, а другий ні. Одразу після цього ОСОБА_25 поїхала на Прорізну та написала заяву. А ввечері повідомили про те, що сталось ОСОБА_29 28 листопада 2020 ОСОБА_27 та ОСОБА_25 зустрілись з адвокатом, якого взяла ОСОБА_23 та поїхали до квартири. Там знову зустріли невідомих людей, серед них був ОСОБА_8 . Документи ніхто не показував. Знову на місце викликали поліцію та написали заяву. В квартирі замінили замок та поставили сигналізацію. Через декілька днів прийшло повідомлення, що доступ до квартири втрачений. Через реєстр майнових прав ОСОБА_27 дізнався, що у квартири новий власник.
2.4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_8 з 2006 по 2019 рік був її чоловіком. З приводу купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_6 їй нічого не відомо. Разом з ОСОБА_8 вона нічого не купувала. У нотаріуса вона не була, ніяких підписів не ставила, і згоди не давала. В грудні 2020 року вона не проживала разом з ОСОБА_8 . 
2.5. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що з 2008 рік по 2012 займалась нотаріальною діяльністю. Договір купівлі продажу ВРІ № 869199 вона не посвідчувала, і підписи не ставила. При огляді вказаного договору вказала, що голограма не її. Для купівлі квартири потрібна згода одного з подружжя, або особа надає заяву, що не перебуває у шлюбі. 06.02.2012 року вона була заарештована, частина її архіву зникла. Крім того вказала, що для укладення такого договору потрібна довідка-характеристика з БТІ, але про неї нічого не вказано.
2.6. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:
2.6.1. заява ОСОБА_28 про визнання особи потерпілої у кримінальному провадженні № 1202010020005076 від 14.12.2020 (т. 1 а.с.106-107);
2.6.2. копія договору купівлі - продажу квартири від 23.11.1993 року, відповідно до даних якого ОСОБА_23 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 66,7 кв.м (т. 1 а.с.110);
2.6.3. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до даних якого 02.11.2020 квартира за адресою: АДРЕСА_6 на праві власності належала ОСОБА_8 (номер запису про право власності/довірчої власності 39211198 від 02.11.2020), далі належала ОСОБА_21 (номер запису про право власності/довірчої власності 39636680 від 10.12.2020), далі належала ОСОБА_30 (номер запису про право власності/довірчої власності 39798081 від 18.12.2020) (т. 1 а.с.111-113), 
2.6.4. копії квитанції на підтвердження сплати ОСОБА_31 комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 (а.с.116-129);
2.6.5. копія висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.12.2020, відповідно до даних якого скаргу ОСОБА_17 від 08.12.2020 задоволено. Скасовано рішення від 16.11.2020 № 55169649, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_18 (т. 1 а.с.139-141);
2.6.6. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2020 про надання тимчасового доступу до речей та документів (т. 1 а.с.172-173);
2.6.7. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2021, відповідно до даних якого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_20 вилучено оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_20 договору купівлі-продажу № 453 від 10.12.2020 квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.176-180);
2.6.8. оригінал договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2020 № 453 за адресою: АДРЕСА_6 між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_21 (т. 1 а.с.181-182);
2.6.9. оригінал заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_21 про те, що покупець ОСОБА_21 розрахувався з продавцем ОСОБА_8 в повному обсязі за об`єкт нерухомого майна (т. 1 а.с.183);
2.6.10. копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 та копія ідентифікаційного номера (т. 1 а.с.184);
2.6.11. повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 від 10.12.2020 (т. 1 а.с.185-187);

2.6.12. оригінал заяви ОСОБА_24 про згоду своєму колишньому чоловіку ОСОБА_8 на відчуження квартири АДРЕСА_2 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_32 (т. 1 а.с.188);
2.6.13. інформаційна довідка з Єдиного реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів (т. 1 а.с.189);
2.6.14. копія паспорта ОСОБА_21 (т. 1 а.с.190);
2.6.15. повний витяг з ДРАЦС про відсутність актового запису про цивільного стану у ОСОБА_21 від 10.12.2020 (т. 1 а.с.191), витяг сформований нотаріусом ОСОБА_20 ;
2.6.16. оригінал договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2011 № 545 за адресою: АДРЕСА_6 між продавцем ОСОБА_17 та покупцем ОСОБА_8 (т. 1 а.с.192);
2.6.17. оригінал заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_21 про те, що продавець ОСОБА_8 підтверджує, що за адресою: АДРЕСА_6 , малолітні та неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні особи не зареєстровані та не проживають. Заява посвідчена нотаріусом ОСОБА_20 (т. 1 а.с.194),
2.6.18. висновок про вартість майна від 08.12.2020, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до даних якого ринкова вартість даної квартири становить 300000 гривень. Замовник висновку ОСОБА_8 (т. 1 а.с.196);
2.6.19. витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку (т. 1 а.с.198);
2.6.20. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2020, відповідно до даних якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , дата реєстрації 02.11.2020 (т. 1 а.с.200);
2.6.21. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2020, щодо наявності у ОСОБА_21 , об`єктів нерухомого майна з 2011 по 2012 рік (т. 1 а.с.201-202);
2.6.22. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наявності у ОСОБА_8 , об`єктів нерухомого майна з 2007 по 2020 рік (т. 1 а.с.203-2011);
2.6.23. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2020, щодо наявності у ОСОБА_21 об`єкту нерухомого майна (т. 1 а.с.212);
2.6.24. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2020, щодо наявності у ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.213);
2.6.25. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2020, щодо наявності у ОСОБА_8 об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с.214-221);
2.6.26. заява ОСОБА_21 про те, що останній не перебуває у зареєстрованому шлюбі на території України та за її межами, а грошові кошти на придбання квартири АДРЕСА_2 є його особистою власністю (т. 1 а.с.227);
2.6.27. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 про надання тимчасового доступу до речей та документів (т. 2 а.с.5-6);
2.6.28. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021 відповідно до даних якого в АДРЕСА_8 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_33 було вилучено оригінал договору купівлі-продажу № 5590 від 18.12.2020, оригінал договору іпотеки № 5596 від 18.12.2020, оригінал договору позики № 5595 від 18.12.2020 (т. 2 а.с.9-11);
2.6.29. оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2020 № 5590 за адресою: АДРЕСА_6 між продавцем ОСОБА_21 та покупцем ОСОБА_34 (т. 2 а.с.13-15);
2.6.30. оригінал заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_35 про ствердження ними, що квартира за адресою: АДРЕСА_6 не перепланована, не переобладнана та відповідає технічній документації (т. 2 а.с.16);
2.6.31. заява ОСОБА_21 про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_6 є його особистою приватною власністю (т. 2 а.с.17);
2.6.32. заява ОСОБА_21 про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 ніхто не зареєстрований (т. 2 а.с.18), 
2.6.33. оригінал договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2020 № 453 за адресою: АДРЕСА_6 між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_21 (т. 2 а.с.19-20);
2.6.34. заява ОСОБА_36 про надання згоди дружині ОСОБА_30 на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с.21); 
2.6.35. звіт про незалежну оцінку квартири , загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 від 18.12.2020. відповідно до даних якого ринкова вартість даної квартири становить 1000000 гривень. Замовник висновку ОСОБА_21 (т. 2 а.с.27-32);
2.6.36. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2020, відповідно до даних якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_21 (т. 2 а.с.40-41);
2.6.37. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2020, щодо об`єктів нерухомого майна належного ОСОБА_21 (т. 2 а.с.42-45);
2.6.38. відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2020, щодо об`єктів нерухомого майна належного ОСОБА_30 (т. 2 а.с.46-47);
2.6.39. довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_35 (т. 2 а.с.48-49);
2.6.40. довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_21 (т. 2 а.с.50-51);
2.6.41. копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (т. 2 а.с.52);
2.6.42. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 від 18.12.2020 (т. 2 а.с.56);
2.6.43. оригінал договір позики № 5595 від 18.12.2020 між ОСОБА_38 та ОСОБА_34 (т. 2 а.с.57-58);
2.6.44. договір іпотеки № 5599 від 18.12.2020 між ОСОБА_38 та ОСОБА_34 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_39 (т. 2 а.с.80-83)
2.6.45. заява ОСОБА_35 як іпотекодавця, якою вона підтверджує, що у житловому приміщенні за адресою:  АДРЕСА_6 ніхто не зареєстрований (т. 2 а.с.84);

2.6.46. витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки ід 18.12.2020 (т. 2 а.с.105);
2.6.47. висновок експерта № СЕ-19/111-22/28793-ДД від 28.07.2022, відповідно до даних якого бланк договору купівлі продажу квартири від 04.04.2011 року квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 з серійним номером ВРІ № 869199, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічними документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення та друковані тексти блакитного та зеленого кольору на лицьовому та зворотному боці бланка договору, захисні волокна на лицьовому та зворотному боці бланка документа та серійний номер «ВРІ № 869199» (крім вихідних типографських даних), нанесено плоским способом друку. Вихідні типографські дані нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення (т. 2 а.с.110-115);
2.6.48. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2022 про надання тимчасового доступу до речей і документів (т. 2 а.с.122-123);
2.6.49. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2022, відповідно до даних якого за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 6 в приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради вилучено оригінали реєстраційної справи № 2222927480000 щодо кв. АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.124-128);
2.6.50. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна за адресою:  АДРЕСА_6 від 02.04.2021 (т. 2 а.с.132);
2.6.51. картка прийому заяви № 249878085 (т. 2 а.с.134);
2.6.52. заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою:  АДРЕСА_6 від ОСОБА_28 від 25.03.2021 та квитанція адміністративного збору (т. 2 а.с.135-136, 137);
2.6.53. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна за адресою  АДРЕСА_6 від 02.04.2021 (т. 2 а.с.138);
2.6.54. заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою:  АДРЕСА_6 від ОСОБА_8 від 02.11.2020 та квитанція адміністративного збору (т. 2 а.с.139,140);
2.6.55. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна за адресою  АДРЕСА_6 від 16.11.2020, де власником зазначений ОСОБА_8 (т. 2 а.с.141);
2.6.56. картка прийому заяви № 230595510 від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 145);
2.6.57. копія довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.09.2020, відповідно до даних якої згідно книг Бюро кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована на ОСОБА_29 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 8-ю Київською державною нотаріальною конторою 23.11.1993 р № 2-1878, зареєстрованого в Бюро 26.11.1993 р., за реєстровим № 34253 (т. 2 а.с.149);

2.6.58. інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за адресою:  АДРЕСА_6 (т. 2 а.с.154-158);
2.6.59. рішення № 55005515 від 06.11.2020 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_8 (т. 2 а.с.157);
2.6.60. рішення № 55169470 від 16.11.2020 про відновлення розгляду заяви ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 2 а.с.158);
2.6.61. інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за адресою:  АДРЕСА_6 від 16.11.2020 (т. 2 а.с.160-162);
2.6.62. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55169649 від 16.11.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_8 (т. 2 а.с.163);
2.6.63. заява про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою:  АДРЕСА_6 від ОСОБА_21 від 10.12.2020 (т. 2 а.с.165);
2.6.64. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55627562 від 10.12.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_21 (т. 2 а.с.177);
2.6.65. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна за адресою  АДРЕСА_6 від 10.12.2020, де власником зазначений ОСОБА_21 (т. 2 а.с.178);
2.6.66. заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою:  АДРЕСА_6 від нотаріуса ОСОБА_33 від 18.12.2020 (т. 2 а.с.179);
2.6.67. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55802402 від 18.12.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_34 (т. 2 а.с.195);
2.6.68. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна за адресою  АДРЕСА_6 від 18.12.2020, де власником зазначена ОСОБА_40 (т. 2 а.с.196);
2.6.69. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження нерухомого майна за адресою  АДРЕСА_6 від 18.12.2020, де власником зазначена ОСОБА_40 а обтяжувачем ОСОБА_41 (т. 2 а.с.197);
2.6.70. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки нерухомого майна за адресою  АДРЕСА_6 від 18.12.2020, де іпотекодавцем зазначена ОСОБА_40 а іпотекодержателем ОСОБА_41 (т. 2 а.с.198);
2.6.71. копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження речового права на квартиру за адресою:  АДРЕСА_6 від ОСОБА_42 від 19.01.2020 (т. 2 а.с.202);
2.6.72. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 про надання тимчасового доступу (т. 3 а.с.5-7);
2.6.73. лист Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2022 відповідно до якого справи приватного нотаріуса ОСОБА_19 були передані на зберігання до державного нотаріального архіву, про що складено відповідний акт з додатками від 11.09.2012 № 2092 (т. 3 а.с.10-11);
2.6.74. журнал судового засідання від 04.08.2022, відповідно до даних якого слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 225 КПК України була допитана потерпіла ОСОБА_23 , особа якої встановлена за даними паспорту, остання пояснила, що останній раз була в м. Києві в 2005 році. У її власності є квартира за адресою: АДРЕСА_6 , яка дісталась їй в 1993 році від батька. За даною квартирою наглядала її двоюрідна сестра ОСОБА_25 . Дану квартиру вона нікому не продавала в 2011 році в м. Києві не була. ОСОБА_8 та ОСОБА_19 вона не знає (т. 3 а.с.21-22).
В судовому засіданні в порядку ст. 359 КК України було відтворено запис допиту потерпілої ОСОБА_28 , який за своїм змістом відповідає журналу судового засідання (т. 3 а.с.23);
2.6.75. протокол огляду сайту від 14.09.2022, відповідно до даних якого на сайті Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 2222927480000. В реєстраційні справі відкрито договір купівлі - продажу квартири № 545 від 04.04.2011, дата надходження 16.11.2020 о 16-й год. 54 хвилини. Далі відкрито договір купівлі-продажу квартири № 545 від 04.04.2011, дата надходження 10.12.2020 о 14 год. 35 хвилин (т. 3 а.с.25-29);
2.6.76. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 про надання дозволу на обшук (т. 3 а.с.37-39);
2.6.77. протокол обшуку від 21.06.2022, відповідно до якого був проведений обшук квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_43 . В ході обшуку було виявлено та вилучено телескопічну металеву палицю з надписом 5.11 в чохлі, анкета на поселення в кімнату відпочинку на 1 арк, повідомлення абоненту 228-51-18 на 8 арк., акт передачі ключів на 1 арк., рахунок на оплату № 14477 від 01.12.2020 на 1 арк., договір № WA134017 від 01.12.2020 на 6 арк., витяг з ДРРП на 1 арк., форма «Райффайзен Банк Аваль» д.н.з. на 14 арк. (т. 3 а.с.40-47);
2.6.78. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2022 про накладення арешту на майно (т. 3 а.с.59-61);
2.6.79. ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку (т. 3 а.с.66-67);
2.6.80. копія наказу № 286/5 від 22.01.2021 Міністерства юстиції України про скасування рішення від 16.11.2020 № 55169649, прийнятого державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) ОСОБА_18 (т. 3 а.с.70);
2.6.81. висновок експерта № СЕ-19-21/39778-ОБ від 02.05.2022, відповідно до даних якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 16.11.2020, 10.12.2020, 18.11.2020 за умов наявності державної реєстрації права власності, здійсненої на законних підставах, та законної можливості відчуження цієї квартири на зазначені дати з дотриманням методологічного регулювання оцінки майна достовірно визначити неможливо. Орієнтир щодо вартості зазначеної квартири станом на 16.11.2020 складав не менше 3029000,00 грн., станом на 10.12.2020 складав не менше 3021000,00 грн, станом на 18.12.2020 складав не менше 2997 000,00 грн. (т. 3 а.с.80-122);
2.6.82. протокол огляду інтернет сайту від 23.12.2020, відповідно до даних якого був оглянутий сайт kiev.mesto.ua на якому міститься об`ява про продаж квартири по АДРЕСА_10 . Контактна особа « ОСОБА_44 », та два її контактних номера телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Час коли можна зв`язуватись з вказаною особою з 09.00 до 18.30 години. Крім цього ще зазначена інформація, а саме: адреса АДРЕСА_11 , планування роздільні кімнати, тип стін-цегла, вартість 100 000 доларів. Далі опис: продається 2-кімната квартира з видом на Володимирський собор, Київ, Шевченківський район, вул. Леонтовича, 6-а, Сталінка. Загальна площа 68 метрів кв. Кухня 8 метрів кв. Є балкон, санвузол раздільний. Третій поверх 6-ти поверхового будинку з ліфтом. Тиха затишна квартира в самому центрі Києва. Тиха вуличка. Вікна двох кімнат виходять на Володимирський собор. Поряд Оперний театр, дипломатичні представництва, парк Шевченка і Ботанічний сад імені Фоміна. Дворик з парковкою для автомобілів. Метро Золоті ворота і Університет 5 хвилин пішки. Також наявні фото квартири (т. 3 а.с.163-168);
2.6.83. копії квитанцій щодо оплати комунальних послуг за кв. АДРЕСА_12 (т. 3 а.с.183-233);
2.6.84. крім того представником потерпілого були долучені та судом дослідженні письмові докази: рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 відповідно до даних якого задоволено позов ОСОБА_28 та скасовано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та відповідний запис державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної міської адміністрації) у м. Києві, ОСОБА_18 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 2222927480000, ідентифікаційний номер самого рішення № 55169649 по квартирі АДРЕСА_2 , де власником став ОСОБА_8 . Витребувано у ОСОБА_35 на користь ОСОБА_28 вищевказану квартиру, (яка була придбана у ОСОБА_21 за договором купівлі-продажу від 18.12.2020 року) та скасовано відповідний запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 - номер запису про право власності 39798081, реєстраційний номер об`єкта 2222927480000 (т. 4 а.с.57-61);
2.6.85. копія постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023, відповідно до даних якої залишено без змін рішення суду першої інстанції, а саме Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 (т. 4 а.с.62-65);
2.6.86. лист Київського державного нотаріального архіву від 08.01.2024 вих. 46/01-21, відповідно адвокату ОСОБА_16 надано відповідь, що спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРІ № 869199, був використаний ОСОБА_19 нотаріусом Київського міського округу 04.04.2011 року, але нотаріальна дія вчинена за іншим реєстровим номером та сторонами якої є не ОСОБА_23 та ОСОБА_8 (т. 4 а.с.118);
2.6.87. лист Управління нотаріату від 31.05.2024 № 24877/6-21, відповідно до даних якого робочою групою Головного управління юстиції у м. Києві у 2012 році було здійснено вилучення справ приватного нотаріуса ОСОБА_19 за період діяльності з 2009 по 2012 рік для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву, про що складений відповідний акт. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік відсутній. Примірник договору купівлі - продажу квартири від 04 квітня 2011 року за реєстровим номером № 545, а також будь-які ніші документи, що стосуються цього договору, у вилучених справах приватного нотаріуса ОСОБА_19 відсутні (т. 4 а.с.120).

3. Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом
3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим  ОСОБА_8 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення та призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
3.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні не зібрано належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та просила його виправдати. 
3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

4.Щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях
4.1.Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
4.2.Доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченому діяння, яка б узгоджувалась з фактичними обставинами справи були предметом перевірки під час підготовчого судового засідання. За результатами підготовного судового засідання, судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту, а відтак, ці доводи суд вважає неспроможними. 
4.3.З приводу позиції сторони захисту, що вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_8 13.12.2020 та було проведено однобічно, оскільки спрямоване лише на притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , тоді як він заявляв що ошуканий шахраями, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Те, що відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 підтверджує лише факт початку досудового розслідування, як це вимагає наведені приписи ч. 1 ст. 214 КПК України.
Дотримання вказаних вимог законодавства покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути й перевірити усі можливі версії вчинення кримінального правопорушення, а тому якщо в ході розслідування встановлено, що заявник, в даному випадку ОСОБА_8 , сам вчинив кримінальне правопорушення, це не звільняє його від відповідальності. 
4.4. Доводи захисника, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2011 укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_8 є хибними, враховуючи наступне.
Так, даними листа Київського державного нотаріального архіву від 08.01.2024 вих. 46/01-21, встановлено, що спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРІ № 869199, був використаний ОСОБА_19 нотаріусом Київського міського округу 04.04.2011 року, але нотаріальна дія вчинена за іншим реєстровим номером та сторонами якої є не ОСОБА_23 та ОСОБА_8 (п. 2.6.86).
Також відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/28793/-ДД від 28.07.2022, дослідницької її частини встановлено, що бланк купівлі-продажу від 04.04.2011 року квартири АДРЕСА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 із серійним номером ВРІ № 869199, не відповідає способу друку та спеціальним елементам захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Даний висновок суд вважає належним, достовірним та допустимим і покладає в обґрунтування вироку, беручи до уваги його дачу кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі (2.6.47).
Аналіз складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України свідчить про те, що підробка офіційного документу є однією з форм діяння, яке утворює об`єктивну сторону. 

Більш того, будучи допитаною та попередженою про кримінальну відповідальність слідчим суддею потерпіла ОСОБА_23 вказала, що 04.04.2011 не перебувала в м. Києві, оскільки постійно проживає в США, ОСОБА_8 вона не знає. Квартира за адресою: АДРЕСА_6 дісталась їй від батька в 1993 році. Набуття права власності ОСОБА_28 даної квартири підтверджується договором купівлі-продажу від 23.11.1993 року (п. 2.6.2, 2.6.57).
Крім того, як вказала в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 будучи у шлюбі з ОСОБА_8 з 2006 по 2019 квартир не купувала, та не надавала ніякого дозволу на придбання квартири та продаж (п. 2.4).
Відтак, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України належними і допустимими доказами.
4.5.З приводу відсутності права власності на квартиру за вищевказаною адресою у ОСОБА_28 , на яку посилається захисник, суд зазначає наступне.
Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.12.2020, задоволено скаргу ОСОБА_17 від 08.12.2020 та скасовано рішення від 16.11.2020 № 55169649, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_18 , яким було зареєстроване право власності на квартиру за ОСОБА_8 (п. 2.6.5).
Також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023, яким скасовано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та відповідний запис державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної міської адміністрації) у м. Києві, ОСОБА_18 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 2222927480000, ідентифікаційний номер самого рішення № 55169649 по квартирі АДРЕСА_2 , де власником став ОСОБА_8 . Витребувано у ОСОБА_35 на користь ОСОБА_28 вищевказану квартиру, (яка була придбана у ОСОБА_21 за договором купівлі-продажу від 18.12.2020 року) та скасовано відповідний запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 - номер запису про право власності 39798081, реєстраційний номер об`єкта 2222927480000 (п.2.6.84).
Крім того, відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.09.2020, відповідно до даних якої згідно книг Бюро кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована на ОСОБА_29 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 8-ю Київською державною нотаріальною конторою 23.11.1993 р № 2-1878, зареєстрованого в Бюро 26.11.1993 р., за реєстровим № 34253 (п. 2.6.57).
Дані документи підтверджують право власності ОСОБА_28 на квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому суд констатує, що ОСОБА_8 стверджуючи, що з 2011 року має право власності на вищевказану квартиру не оформив право власності та реєстрацію права власності в Комунальному Бюро технічної інвентаризації. А після змін в законодавстві 2013 року не оформив право власності Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказані дії ОСОБА_8 почав вчиняти лише 02.11.2020 року перед продажем квартири ОСОБА_21 .
Водночас з 2011 року ОСОБА_8 стверджуючи, що він власник квартири не оплачував комунальні послуги за дану квартиру. Така тривала несплата комунальних послуг з 2011 по 2020 мала б наслідки для ОСОБА_8 у виді цивільних позовів, виконавчих проваджень. Але цього не було, оскільки комунальні послуги за квартиру сплачувала ОСОБА_25 за дорученням ОСОБА_28 як власниці квартири, що підтверджується наданими нею квитанціями.
4.6.Щодо висловленої позиції захисника ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_23 була допитана не через систему Електронний суд, а через систему Easycon, її особу не було встановлено належним чином, суд звертає увагу, що допит ОСОБА_28 був здійснений через систему звукозапису та відеофіксації «Акорд». Дана електронна система використовується в судовій системі України для фіксування судових засідань. Під час фіксування судового засідання за допомогою системи «Акорд» забезпечується аудіо та відео запис процесу, при цьому проводиться відеоконференція. А тому колегія суддів не вбачає порушень вимог законодавства при проведенні допиту потерпілої слідчим суддею.
Крім того під час досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_23 проживає за межами України, свої права та інтереси вона доручила захищати адвокатам, які згідно чинного КПК України користуються правами та обов`язками потерпілого.
4.7.Також доводи обвинуваченого та захисника, що 10.12.2020 року ОСОБА_8 перебував у м. Харкові і не міг посвідчити договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_21 , та це підтверджується анкетою на поселення в кімнаті відпочинку м. Харкова, відповідно до якої ОСОБА_8 перебував там з 10.12.2020 по 11.12.2020, суд не приймає до уваги, оскільки не вважає, що дана анкета без наявності інших доказів може підтвердити офіційне перебування ОСОБА_8 у м. Харкові в день укладення угоди купівлі-продажу квартири від 10.12.2020 ОСОБА_21 . 
З приводу посилання на різні копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 при посвідченні вище вказаного договору, суд зазначає наступне.
22.01.2021 року ОСОБА_8 заявляв клопотання прокурору про закриття кримінального провадження відносно нього. У вказаному клопотанні ОСОБА_8 підтвердив, що між ним та ОСОБА_21 , був укладений договір купівлі-продажу № 453 від 10.12.2020 відповідно до якого він продав квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 . В подальшому ОСОБА_8 подав клопотання до суду про скасування арешту з даної квартири, вказавши при цьому, що її власник ОСОБА_21 (т. 3 а.с.123,125, 125-127). При цьому захист обвинуваченого здійснювала захисник ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 у задоволенні клопотання було відмовлено (т.3 а.с.136-138).
А тому, колегія суддів вважає, що така непослідовність позиції є намаганням введенення суду в оману задля уникнення ОСОБА_8 відповідальності.
Доводи захисника з приводу невірної адреси проживання потерпілої ОСОБА_28 в Сполучених Штатах Америки та не вірної транскрипції даних ім`я потерпілої не впливають на допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні.
4.8.Долучену за клопотанням захисника ОСОБА_15 копію рішення Луганського окружного адміністратвиного суду від 17.03.2025, яким задоволено позов ОСОБА_8 та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» суд не приймає уваги, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, а провадження по справі було закрито.
4.9.З приводу зазначення захисником того, що під час проведення висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/28793-ДД експерту не ставилось питання з приводу виконання підписів від імені осіб в договорі купівлі продажу від 04.04.2011, що на ньому вказані, суд звертає увагу на суперечність такої позиції, оскільки ОСОБА_8 протягом судового розгляду стверджував, що він придбав квартиру у ОСОБА_28 , і цей договір є дійсний.
4.10.Крім того, розмір завданої потерпілій ОСОБА_17 встановлено висновком експерта № СЕ-19-21/39778-ОБ від 02.05.2022. Даний висновок суд вважає належним, достовірним та допустимим і покладає в обґрунтування вироку, беручи до уваги його дачу кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом (2.6.81). Тому доводи захисника, що потерпіла не надала докази, що їй завдано шкоду є хибними.
4.11.Долучені прокурором висновки експертиз № СЕ-19/111-21/33273-ПЧ від 30.08.2021 та № СЕ-19/111-22/27719-ПЧ від 27.07.2022 суд не бере до уваги, оскільки відомості зазначені у висновках не спростовують та не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (т. 6 а.с.47-55, 58-64).
4.12.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його скоєнні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року в справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року в справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 760/23459/17 та ін.). 
4.13.Оцінюючи надані сторонами докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість, належність та достовірність вказаних вище доказів і доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
4.14.Показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що показання свідків співпадають з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
4.15.Показання обвинуваченого, який вказав, що він не підроблював договір купівлі-продажу квартири від 04.04.2011 з ОСОБА_28 , що він є дійсний, а в цьому кримінальному провадженні він потерпілий, оскільки його ж квартиру продали без його відома, суд аналізуючи безпосередньо досліджені докази як окремо так і в сукупності, до уваги не бере та відкидає, як неспроможні, надумані та такі, що не узгоджуються з іншими доказами та розцінює їх як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
4.16.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що  ОСОБА_8  вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права з метою його використання іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
4.17.Враховуючи те, що діяння передбачене ч. 4 ст. 190 КК України обвинуваченим вчинено 16.11.2020 року, а також приписи ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, то це діяння слід кваліфікувати в редакції КК України до набрання чинності Законом № 3233-IX від 13.07.2023.
5.Мотиви призначення покарання
5.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
5.2. При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Типову тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як кримінальні проступки та тяжкий злочин проти власності.
5.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що останній є громадянином України, має повних 44 роки, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, не одружений.
5.4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
5.5. Приписами ч. 5 ст. 74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за які передбачене покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду та обмеження волі на строк до 2 років. Оскільки ОСОБА_8 діяння, передбачене 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України вчинив 04.04.2011, а діяння, передбачене, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинив 16.11.2020 та 13.12.2020, то з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше трьох років, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України його слід звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
5.6. Вирішуючи питання про призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд враховує вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти власності з корисливим мотивом внаслідок якого потерпіла була позбавлена права власності на належну їй квартиру, дані про його особу, позицію представника потерпілого та вважає, що необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі, також з урахуванням приписів ч. 2 ст. 59 КК України з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, крім житла.
Підстав для застосування положень ст. 69 і 75 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3233-IX від 13.07.2023).
Звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3233-IX від 13.07.2023) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна на праві власності, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту фактичного затримання та поміщення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» у порядку виконання вироку суду.
Після вступу вироку в законну силу: речові докази телескопічна металеву палиця з надписом 5.11 в чохлі, анкета на поселення в кімнату відпочинку на 1 арк, повідомлення абоненту 228-51-18 на 8 арк., акт передачі ключів на 1 арк., рахунок на оплату № 14477 від 01.12.2020 на 1 арк., договір № WA134017 від 01.12.2020 на 6 арк., витяг з ДРРП на 1 арк., форма «Райффайзен Банк Аваль» на 14 арк, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; диск DVD - залишити при матеріалах кримінального провадження; об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта 2222927480000) - залишити у власності ОСОБА_28 .
Стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави 18 157 грн. 36 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої, захиснику та обвинуваченому.

Головуючий суддя       ОСОБА_1 

Суддя          ОСОБА_3 

Суддя          ОСОБА_2