РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

Справа № 285/5582/25
провадження у справі №2/0285/546/26
19 березня 2026 року       м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області 
у складі судді Помогаєва А.В., 
при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  зазначаючи, що 15.04.2025 між відповідачем та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" був укладений електронний договір №71458831. Відповідно до його умов ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачеві кредит у розмірі 14000 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,35%. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 24290 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 14000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 1470 грн, заборгованості за комісією 2100 грн, заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування у розмірі 6720 грн.
Враховуючи викладене, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялася вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. 
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.04.2025 між відповідачем та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" був укладений електронний договір №71458831. Відповідно до його умов ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачеві кредит у розмірі 14000 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,35%.
ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 14000 грн. отримала, про що свідчить долучена до матеріалів виписка АТ КБ "ПриватБанк" за період з 15.04.2025 - 18.04.2025.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 24290 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 14000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 1470 грн, заборгованості за комісією 2100 грн, заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування 6720 грн.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17570 грн., що складається з 14000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1470 грн - заборгованість за відсотками, 2100 грн - комісія. Нарахування зазначених платежів відповідає умовам укладеного договору та не порушує вимог чинного законодавства.
Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, в сумі 6720 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн.
До позовної заяви додано копію договору №20-08/25 про надання юридичних послуг від 20.08.2025 між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 22-26).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.
Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 1752,23 грн.
Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3752,23 грн. 
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором позики № 71458831 від 15.04.2025 у розмірі 17570 гривень.
Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти суми нарахованої заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) відшкодування судових витрат у розмірі 3752 гривні 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя    А.В. Помогаєв