КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м. Київ справа №320/62268/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ФРЕШ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ФРЕШ» звернулось до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961245/45344478 від 25.10.2024 року, яким було ГУ ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №60 від 20.09.2024 року.
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961243/45344478 від 25.10.2024 року, яким було ГУ ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної № 61 від 20.09.2024 року.
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961246/45344478 від 25.10.2024 року, яким було ГУ ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №62 від 23.09.2024 року.
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961244/45344478 від 25.10.2024 року, яким було ГУ ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №63 від 24.09.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (код ЄДРПОУ 45344478) №60 від 20.09.2024 року, № 61 від 20.09.2024 року, №62 від 23.09.2024 року, №63 від 24.09.2024 року датою їх фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак відповідачем-1 відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність податкових накладних всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також представник позивача наголосив, що зупинення реєстрації податкової накладної було безпідставне, оскільки відсутня інформація щодо того, яких саме документів не вистачало для прийняття податкової накладної або які документи містили неточності. А в подальшому, надані позивачем первинні документи не проаналізовано та не оцінено податковим органом регіонального рівня.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідачами до суду надані відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що з доводами позивача не погоджуються, вважають їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що з наданих позивачем документів, контролюючий орган, оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської діяльності та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків.
Відтак, на думку відповідачів, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.
Також у відзиві на позовну заяву представником Головного управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Водночас перший відповідач у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не зазначив жодних обставин, які б давали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін. Крім того, у даному клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Розглянувши клопотання першого відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні, а тому варто відмовити у задоволенні даного клопотання.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ФРЕШ» (код ЄДРПОУ 45344478; місцезнаходження: Україна, 08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель(з), вул.Ватутіна, будинок 39) основний вид діяльності 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; перебуває на обліку ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІРПІНСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (ІРПІНСЬКИЙ РАЙОН).
За наслідками здійсненої господарської операції, на дату виникнення податкових зобов`язань, засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було надіслало для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні:
-№ 60 від 20.09.2024 на суму 251300,00 грн., у тому числі ПДВ 41 883,33 грн.
-№ 61 від 20.09.2024 на суму 248 900,00 грн., у тому числі ПДВ 41 483,33 грн.
-№ 62 від 23.09.2024 на суму 249 800,00 грн., у тому числі ПДВ 41 633,33 грн.
-№ 63 від 24.09.2024 на суму 348 130, 60 грн., у тому числі ПДВ 58 021,77 грн.
Вказані податкові накладні були прийнятті податковим органом, проте згідно квитанцій від 10.10.2024 №№: 9298073976, 9298069191, 9298069213, 9298069129 реєстрація податкових накладних № 60 від 20.09.2024, № 61 від 20.09.2024, № 62 від 23.09.2024, № 63 від 24.09.2024 року в «Єдиному реєстрі податкових накладних» зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.22 , перевищує величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D"=4.6526%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної Позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення підприємства щодо суті (змісту) господарських операцій.
14.10.2024 позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення № 2 про надання пояснень до податкової накладної № 63 від 24.09.2024, детальні пояснення та пакет документів на підтвердження здійснення господарської операції, за результатами якої складено спірну накладну.
Також, 15.10.2024 позивачем були надані повідомлення про надання пояснень № 3 до податкової накладної № 62 від 23.09.2024, повідомлення про надання пояснень № 4 до податкової накладної № 61 від 20.09.2024 та повідомлення про надання пояснень № 5 до податкової накладної № 60 від 20.09.2024 із детальними поясненнями по кожній податковій накладній із наданням пакету документів на підтвердження здійснення господарської операції, за результатами якої складені податкові накладні №60, 61, 62.
Зазначені Повідомлення були розглянуті Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнято рішення про направлення платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.10.2024 №№ 11924153/45344478, 11924119/45344478, 11924162/45344478, 11923937/45344478 із зазначенням необхідності надання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування продукції, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.
23.10.2024 позивачем до контролюючого органу були надані повідомлення №№1, 2, 3, 4 по кожній спірній податковій накладній, із детальним поясненням щодо господарської діяльності із одночасним поданням документів для її підтвердження.
Додаткове повідомлення розглянуто Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія ГУ ДПС у Київській області) та прийнято рішення від 25.10.2024 №№ 11961245/45344478, 11961246/45344478, 11961243/45344478, 11961244/45344478 про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме:- ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
При цьому, спірні рішення не містять відомостей стосовно того, яких саме документів позивачем не надано.
ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» із такими рішеннями Головного управління не погодилось, оскаржило їх в адміністративному порядку.
Рішеннями ДПС України від 08.11.2024 №69511/45344478/2, від 08.11.2024 №69504/45344478/2, від 08.11.2024 №69479/45344478/2, від 11.11.2024 №69742/45344478/2 скарги підприємства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вважаючи такі рішення суб`єкта владних повноважень протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.
Зокрема, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 60 від 20.09.2024 року, № 61 від 20.09.2024 року, № 62 від 23.09.2024 року, № 63 від 24.09.2024 року.
ГУ ДПС у Київській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
З наявних в матеріалах справи квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної убачається, що такі містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. А також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
На підтвердження здійснення господарської операції, за наслідком якої була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 60 від 20.09.2024 підприємством було надано пакет документів, за наслідком аналізу якого судом встановлено наступне.
16.09.2024 між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) було укладено Договір на виконання монтажних робіт №19/09-24, за умовами якого виконавець зобов`язується власними та (або) залученими силами виконати на свій ризик, за завданням замовника та в погоджені сторонами строки виконати монтаж систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 1, підприємством ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ», узгоджена вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які оформлені відповідними довідками форми КБ за жовтень 2024 року, зокрема, на суму 251300,00 грн.
Роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціонування проводились з залученням субпідрядної організації ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», що підтверджується копією Договору №05/10-23 від 05.10.2023 та Додатковою Угодою №02.1/01-24 від 02.01.2024 до зазначеного Договору, укладеного між підприємством та субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», за виконання робіт субпідряднику були перераховані наступні суми: платіжним дорученням Nє357 від 20.09.2024 на суму 26700 грн.; Nє381 від 30.09.2024 на суму 25250 грн. 
Копії первинних документів щодо підтвердження розрахунків по виконаних роботах між Замовником ТОВ «РЕМБУД-1» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», а також по придбанню обладнання, матеріалів та комплектуючих для виконання певних робіт було надано позивачем контролюючого органу одночасно із повідомленнями про надання пояснень до ПН № 60.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що в межах господарської діяльності, направленої на виконання умов Договору, укладеного між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) від 16.09.2024 №19/09-24, позивачем було укладено наступні договори постачання/підряду:
договір поставки № 1 від 01.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № Г-06274 від 02.10.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3584,51 грн., товарно-транспортну накладну № 2/10 від 02.10.2024, видаткову накладну № Г-04732 від 08.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 9991,07 грн., товарно-транспортну накладну № 08/8 від 08.08.2024; видаткову накладну № Г-06484 від 10.10.2024, рахунок-фактуру Г-12188 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53007,06 грн., товарно-транспортну накладну № 10/10 від 10.10.2024, рахунок на оплату № Г-11958 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3584,51 грн., рахунок на оплату № Г-09281 від 05.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 9991,07 грн., рахунок на оплату № Г-12188 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53007,06 грн.; 
договір поставки № 1801/24 від 18.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «МАКРІС-ПРОМ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № РН-0000152 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53100,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000096 від 25.09.2024, видаткову накладну № РН-0000157 від 26.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65040,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000100 від 26.09.2024, видаткову накладну № РН-0000124 від 06.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000076 від 06.08.2024, рахунок-фактура № СФ-0000146 від 10.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53100,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000160 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65040,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000127 від 05.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн.;
договір поставки № 120124/3 від 12.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткова накладна № 14782 від 24.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 47493,34 грн., товарно-транспортна накладна № 14782 від 24.09.2024, видаткова накладна № 14868 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 9305,20 грн., товарно-транспортна накладна № 14868 від 25.09.2024, рахунок на оплату № ВС-00020240 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 9305,20 грн., рахунок на оплату № ВС-00019610 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 107862,81 грн.; специфікацію № ВС-00019610 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 107862,81 грн.,
договір поставки № 03/10/2023-1 від 03.10.2023, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КОМПАНІЯ«КЛІМАЧТИЧНІ СИСТЕМИ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткові накладні: № РН-0001523 від 24.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2395,54 грн., № РН-0001668 від 20.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 12774, 55 грн., рахунок фактура № СФ-0001544 від 23.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2395,54 грн., рахунок фактура № СФ-0001727 від 12774,55 грн., рахунок-фактура №СФ-0001788 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн., видаткову накладну № РН-0001688 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн; 
публічний договір поставки № 113 від 16.07.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «ССК ТМ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: Додаток від 16.07.2024 до Договору поставки № 113 від 16.07.2024, видаткову накладну № 4193 від 27.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 64632,00 грн., товарно-транспортну накладну № 27.09.2024 від 27.09.2024, рахунок на оплату № 3801 від 18.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 64632,00 грн., 
договір поставки « 02/10-1 від 02.10.2023, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (постачальником), та договір підряду № 05/10-23 від 05.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: додаткову угоду № 02.1/01-24 до договору № 05/10-23 від 05.10.2023, видаткові накладні: № ТМ-0001221 від 28.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., № ТМ00001987 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1920,00 грн., № ТМ-0000162 від 08.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 7042,03 грн., № ТМ-0000258 від 28.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11547,79 грн., № ТМ-0000189 від 15.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17520,92 грн., № ТМ-0000279 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60095,40 грн., № ТМ-00000287 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., № ТМ-0000098 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001221 від 26.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001987 від 28.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1920,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000162 від 05.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8450,44 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000258 від 23.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11547,79 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000189 від 12.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17520,92 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000279 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60095,40 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000287 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., рахунок-фактура №ТМ-0000098 від 23.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001999 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 25250,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001949 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 26700,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000138 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2940,00 грн., видаткова накладна №ТМ-0000138 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2940,00 грн.
Усний договір із ТОВ «РЕСТОК», на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткова накладна № 48 від 16.04.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 13192,99 грн., рахунок на оплату № 55 від 19.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 13192,99 грн., 
По факту виконання об`єму робіт субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» були складені та підписні відповідними сторонами: акт виконаних робіт форма КБ2 №37 на суму 26700 грн. від 14.10.2024 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ3 за жовтень 2024 року на суму 26700 грн. та акт форма КБ2 №38 від 14.10.2024 р. на суму 25250 грн. та Довідка форма КБ3 за жовтень 2024 р. на суму 25250 грн., акт виконаних робіт форма КБ2 №3 на суму 248900 грн. від 14.10.2024;
20.09.2024 на рахунок позивача надійшов платіж у сумі 251300,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства, за наслідком отриманих коштам була виписана та подана на реєстрацію податкова накладна №60 від 20.09.2024, реєстрацію якої було зупинено. 
Акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ2: №3 за жовтень 2024 року, № 35 за жовтень 2024 року, № 36 за жовтень 2024 року, довідки про вартість та витрати форма КБ3, рахунки-фактури, договори постачання, договір підряду, банківські виписки: заключна виписка за період з 04.10.2024 по 04.10.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 05.08.2024 по 05.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 12.08.2024 по 12.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 19.07.2024 по 19.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.09.2024 по 20.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.08.2024 по 23.08.2024 від 14.10.2024, заключна виписка за період з 23.01.2024 по 23.01.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 23.09.2024 по 25.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 24.07.2024 по 24.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 26.06.2024 по 26.06.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 29.02.2024 по 29.02.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 30.09.2024 по 30.09.2024 від 13.10.2024 видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату було надано контролюючому органу товариством одночасно із повідомленням про надання пояснень на підтвердження здійснення господарської операції, за результатом здійснення якої було складено податкову накладну № 60 від 20.09.2024.
На підтвердження здійснення господарської операції, за наслідком якої була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 61 від 20.09.2024 підприємством було надано пакет документів, за наслідком аналізу якого судом встановлено наступне.
16.09.2024 між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) було укладено Договір на виконання монтажних робіт №19/09-24, за умовами якого виконавець зобов`язується власними та (або) залученими силами виконати на свій ризик, за завданням замовника та в погоджені сторонами строки виконати монтаж систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 1, підприємством ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ», узгоджена вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які оформлені відповідними довідками форми КБ за жовтень 2024 року, зокрема, на суму 248900 грн.
Роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціонування проводились з залученням субпідрядної організації ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», що підтверджується копією Договору №05/10-23 від 05.10.2023 та Додатковою Угодою №02.1/01-24 від 02.01.2024 до зазначеного Договору, укладеного між підприємством та субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», за виконання робіт субпідряднику були перераховані наступні суми: платіжним дорученням Nє356 від 20.09.2024 на суму 27400,00 грн.; №379 від 30.09.2024 на суму 23850,00 грн. 
Копії первинних документів щодо підтвердження розрахунків по виконаних роботах між Замовником ТОВ «РЕМБУД-1» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», а також по придбанню обладнання, матеріалів та комплектуючих для виконання певних робіт було надано позивачем контролюючого органу одночасно із повідомленнями про надання пояснень до податкової накладної № 61.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що в межах господарської діяльності, направленої на виконання умов Договору, укладеного між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) від 16.09.2024 №19/09-24, позивачем було укладено наступні договори постачання/підряду:
договір поставки № 1 від 01.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: № Г-06484 від 10.10.2024, рахунок-фактуру Г-12188 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53007,06 грн., товарно-транспортну накладну № 10/10 від 10.10.2024, рахунок на оплату № Г-12188 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53007,06 грн., 
договір поставки № 03/10/2023-1 від 03.10.2023, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КОМПАНІЯ«КЛІМАЧТИЧНІ СИСТЕМИ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткові накладні: РН№-0001668 від 20.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 12774,55 грн., рахунок фактура № СФ-0001727 від 12774,55 грн., рахунок-фактура №СФ-0001788 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн., видаткову накладну № РН-0001688 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн; 
договір поставки № 02/07-1 від 02.07.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КЛІМАТ-ТЕХНО» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: № КТ-0000139 від 22.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 510,13 грн., №КТ-0000186 від 26.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 750,00 грн., №КТ-0000298 від 14.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17785,00 грн., рахунок-фактура № КТ-000139 від 19.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 510,13 грн., рахунок-фактура № КТ-0000186 від 24.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 750,00 грн., рахунок-фактура № КТ-0000298 від 12.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17785,00 грн.,
договір поставки № Ки-24/09-512 від 20.09.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «НОВАФОРМ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № Нф-00016896 від 10.10.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 44243,70 грн., товарно-транспортну накладну № 10/10/24 від 10.04.2024, видаткову накладну № Нф-00016693 від 07.10.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 20826,60 грн., товарно-транспортну накладну №07/10/24 від 07.04.2024, №Нф-00013522 від 04.10.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65070,36 грн.,
договір підряду № 02/10-1 від 02.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником), та договір підряду № 05/10-23 від 05.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: додаткову угоду № 02.1/01-24 від 02.01.2024 до договору № 05/10-23 від 05.10.2023, № ТМ-0001221 від 28.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., № ТМ-0000279 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60095,40 грн., № ТМ-0000287 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., № ТМ-0000098 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001221 від 26.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000279 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60095,40 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000287 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., рахунок-фактура №ТМ-0000098 від 23.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактура №ТМ-0001997 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 23850,00 грн., рахунок-фактура №ТМ-0001948 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 27400,00 грн.,
договір поставки № 1801/24 від 18.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «МАКРІС-ПРОМ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № РН-0000152 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53100,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000096 від 25.09.2024, видаткову накладну № РН-0000157 від 26.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65040,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000100 від 26.09.2024, видаткову накладну № РН-0000124 від 06.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000076 від 06.08.2024, рахунок-фактура № СФ-0000146 від 10.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53100,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000160 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65040,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000127 від 05.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн., 
По факту виконання об`єму робіт субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» були складені та підписані відповідними сторонами: акт виконаних робіт форма КБ2 №37 на суму 26700 грн. від 14.10.2024 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ3 за жовтень 2024 року на суму 26700 грн. та акт форма КБ2 №38 від 14.10.2024 р. на суму 25250 грн. та Довідка форма КБ3 за жовтень 2024 р. на суму 25250 грн., акт виконаних робіт форма КБ2 №3 на суму 248900 грн. від 14.10.2024;
20.09.2024 на рахунок позивача надійшов платіж у сумі 248900,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства, за наслідком отриманих коштам була виписана та подана на реєстрацію податкова накладна №61 від 20.09.2024, реєстрацію якої було зупинено. 
Акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ2: №3 за жовтень 2024 року, № 35 за жовтень 2024 року, № 36 за жовтень 2024 року, довідки про вартість та витрати форма КБ3, рахунки-фактури, договори постачання, договір підряду, банківські виписки: заключна виписка за період з 04.10.2024 по 04.10.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 05.08.2024 по 05.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 12.08.2024 по 12.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 19.07.2024 по 19.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.09.2024 по 20.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.08.2024 по 23.08.2024 від 14.10.2024, заключна виписка за період з 23.01.2024 по 23.01.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 23.09.2024 по 25.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 24.07.2024 по 24.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 26.06.2024 по 26.06.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 29.02.2024 по 29.02.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 30.09.2024 по 30.09.2024 від 13.10.2024 видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, рахунки на оплату та інші документи, було надано контролюючому органу товариством одночасно із повідомленням про надання пояснень та копій документів із одночасним наданням всіх наведених вище документів на підтвердження .
На підтвердження здійснення господарської операції, за наслідком якої була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 62 від 23.09.2024 підприємством було надано пакет документів, за наслідком аналізу якого судом встановлено наступне.
16.09.2024 між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) було укладено Договір на виконання монтажних робіт №19/09-24, за умовами якого виконавець зобов`язується власними та (або) залученими силами виконати на свій ризик, за завданням замовника та в погоджені сторонами строки виконати монтаж систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 1, підприємством ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ», узгоджена вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які оформлені відповідними довідками форми КБ за жовтень 2024 року, зокрема, на суму 248900 грн.
Роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціонування проводились з залученням субпідрядної організації ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», що підтверджується копією Договору №05/10-23 від 05.10.2023 та Додатковою Угодою №02.1/01-24 від 02.01.2024 до зазначеного Договору, укладеного між підприємством та субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», за виконання робіт субпідряднику були перераховані наступні суми: платіжним дорученням №є357 від 20.09.2024 на суму 26700 грн.; №є381 від 30.09.2024 на суму 25250 грн. 
Копії первинних документів щодо підтвердження розрахунків по виконаних роботах між Замовником ТОВ «РЕМБУД-1» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», а також по придбанню обладнання, матеріалів та комплектуючих для виконання певних робіт було надано позивачем контролюючого органу одночасно із повідомленнями про надання пояснень до податкової накладної № 62 від 23.09.2024.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що в межах господарської діяльності, направленої на виконання умов Договору, укладеного між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) від 16.09.2024 №19/09-24, позивачем було укладено наступні договори постачання/підряду:
договір поставки № 1 від 01.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № Г-06484 від 10.10.2024, рахунок-фактуру Г-12188 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53007,06 грн., товарно-транспортну накладну № 10/10 від 10.10.2024, рахунок на оплату № Г-12188 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53007,06. 
договір поставки № 1801/24 від 18.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «МАКРІС-ПРОМ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № РН-0000133 від 15.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 16500,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000082 від 15.08.2024, видаткову накладну № РН-0000152 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53100,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000096 від 25.09.2024, видаткову накладну № РН-0000157 від 26.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65040,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000100 від 26.09.2024, видаткову накладну № РН-0000124 від 06.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000076 від 06.08.2024, рахунок-фактуру № СФ-0000132 від 13.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 16500,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000146 від 10.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 53100,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000160 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 65040,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000127 від 05.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00, 
договір поставки № 03/10/2023-1 від 03.10.2023, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КОМПАНІЯ«КЛІМАЧТИЧНІ СИСТЕМИ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткові накладні: видаткова накладна № РН-0001632 від 13.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2012,70 грн., видаткова накладна № РН-0001523 від 24.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2395,54 грн., видаткова накладна № РН-0001668 від 20.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 12774, 55 грн., рахунок-фактура № СФ-0001702 від 13.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2012,70 грн., рахунок-фактура № СФ-0001544 від 23.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2395,54 грн., рахунок-фактуру № СФ-0001727 від 15.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 12774,55 грн., видаткову накладну № РН-0001688 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн; 
договір поставки № 02/07-1 від 02.07.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КЛІМАТ-ТЕХНО» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткові накладні № КТ-0000107 від 18.07.2024 на загальну сум уз урахуванням ПДВ 960,00 грн., №КТ-0000298 від 14.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17785,00 грн., рахунок-фактуру № КТ-0000107 від 16.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 960,00 грн., рахунок-фактура № КТ-0000298 від 12.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17785,00 грн., 
договір поставки № Ки-24/09-512 від 20.09.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «НОВАФОРМ» (постачальником), договір поставки « 02/10-1 від 02.10.2023, на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № Нф-00016358 від 30.092024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 127078,56 грн., товарно-транспортну накладну № 30/09/24 від 30.09.2024, рахунок на оплату № Нф-00013091 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 127078,56 грн.;
договір поставки № 2401-24-1 від 24.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «Торговий дім ЄКС» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткова накладна № 342 від 25.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5352,06 грн., ТТН №Р342 від 25.07.2024, рахунок на оплату № 342 від 02.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5352,06 грн., видаткова накладна № 482 від 24.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11250,96 грн., рахунок на оплату № 482 від 16.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11250,96 грн.;
договір підряду № 02/10-1 від 02.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: рахунок-фактуру № ТМ-0000219 від 16.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 360,00 грн., рахунок-фактуру № ТМ-0001221 від 26.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., рахунок-фактуру № ТМ-0001932 від 19.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5055,11 грн., рахунок-фактуру № ТМ-0000279 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60095,40 грн., 
договір підряду № 05/10-23 від 05.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: додаткову угоду № 02.1/01-24 до договору № 05/10-23 від 05.10.2023, № ТМ-0000219 від 22.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 360,00 грн., видаткові накладні: № ТМ-0001221 від 28.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., № ТМ00001932 від 23.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5055,11 грн., № ТМ-0000279 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60095,40 грн., № ТМ-00000287 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., № ТМ-0000098 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000287 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., рахунок-фактура №ТМ-0000098 від 23.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактура № ТМ-0002000 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 24800,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001950 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 25900,00 грн., 
По факту виконання об`єму робіт Субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» були складені та підписні відповідними 9 Сторонами: акт виконаних робіт форма КБ2 №37 на суму 26700 грн. від 14.10.2024 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ3 за жовтень 2024 року на суму 26700 грн. та акт форма КБ2 №38 від 14.10.2024 р. на суму 25250 грн. та Довідка форма КБ3 за жовтень 2024 р. на суму 25250 грн.
23.09.2024 на рахунок позивача надійшов платіж у сумі 249800,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства, за наслідком отриманих коштам була виписана та подана на реєстрацію податкова накладна №61 від 23.09.2024, реєстрацію якої було зупинено. 
Акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ2: №3 за жовтень 2024 року, № 35 за жовтень 2024 року, № 36 за жовтень 2024 року, довідки про вартість та витрати форма КБ3, рахунки-фактури, договори постачання, договір підряду, банківські виписки: заключна виписка за період з 04.10.2024 по 04.10.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 05.08.2024 по 05.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 12.08.2024 по 12.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 19.07.2024 по 19.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.09.2024 по 20.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.08.2024 по 23.08.2024 від 14.10.2024, заключна виписка за період з 23.01.2024 по 23.01.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 23.09.2024 по 25.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 24.07.2024 по 24.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 26.06.2024 по 26.06.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 29.02.2024 по 29.02.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 30.09.2024 по 30.09.2024 від 13.10.2024 видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату та інші документи, було надано контролюючому органу товариством одночасно із повідомленням про надання пояснень та копій документів із одночасним наданням всіх наведених вище документів на підтвердження інформації про господарську діяльність, за результатом здійснення якої була складена податкова накладна № 62 від 23.09.2024.
На підтвердження здійснення господарської операції, за наслідком якої була складена та направлено на реєстрацію податкова накладна № 63 від 24.09.2024 підприємством було надано пакет документів, за наслідком аналізу якого судом встановлено наступне.
16.09.2024 між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) було укладено Договір на виконання монтажних робіт №19/09-24, за умовами якого виконавець зобов`язується власними та (або) залученими силами виконати на свій ризик, за завданням замовника та в погоджені сторонами строки виконати монтаж систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 1, підприємством ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ», узгоджена вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які оформлені відповідними довідками форми КБ за жовтень 2024 року, зокрема, на суму 248900 грн.
Роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціонування проводились з залученням субпідрядної організації ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», що підтверджується копією Договору №05/10-23 від 05.10.2023 та Додатковою Угодою №02.1/01-24 від 02.01.2024 до зазначеного Договору, укладеного між підприємством та субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», за виконання робіт субпідряднику були перераховані наступні суми: платіжним дорученням № 357 від 20.09.2024 на суму 26700 грн.; №є381 від 30.09.2024 на суму 25250 грн. 
Копії первинних документів щодо підтвердження розрахунків по виконаних роботах між Замовником ТОВ «РЕМБУД-1» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Підрядником ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» та Субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР», а також по придбанню обладнання, матеріалів та комплектуючих для виконання певних робіт було надано позивачем контролюючого органу одночасно із повідомленнями про надання пояснень до податкової накладної № 63.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що в межах господарської діяльності, направленої на виконання умов Договору, укладеного між ТОВ «РЕМБУД-1» (замовником) та ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (виконавцем) від 16.09.2024 №19/09-24, позивачем було укладено наступні договори постачання/підряду:
договір поставки № 120124/3 від 12.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: специфікацію № ВС-00019610 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 107862,81 грн., видаткова накладна № 14870 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 60369,47 грн., товарно-транспортна накладна № 14870 від 25.09.2024, рахунок на оплату № ВС-00019610 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 107862,81 грн.; 
договір поставки № 23/1201-3 від 01.12.2023, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ ГРУП», на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № 735 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11223,00 грн., ТТН № Р735 від 25.09.2024, рахунок на оплату № 2272 від 24.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11223,00 грн., 
договір поставки № 1 від 01.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № Г-06274 від 02.10.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3584,51 грн., товарно-транспортну накладну № 2/10 від 02.10.2024, рахунок на оплату № Г-11958 від 25.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3584,51 грн., рахунок на оплату № Г-11291 від 10.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 10132,70 грн., 
договір поставки № 03/10/2023-1 від 03.10.2023, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КОМПАНІЯ«КЛІМАЧТИЧНІ СИСТЕМИ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0001289 від 19.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2803,50 грн., рахунок-фактура № СФ-0001727 від 15.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ від 12774,55 грн., рахунок-фактура №СФ-0001788 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн., видаткова накладна № РН-0001688 від 23.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8984,29 грн;
договір поставки № 02/07-1 від 02.07.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КЛІМАТ-ТЕХНО» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткові накладні № КТ-0000107 від 18.07.2024 на загальну сум уз урахуванням ПДВ 960,00 грн., № КТ-000048 від 09.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1050,12 грн., рахунок-фактура № КТ-0000107 від 16.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 960,00 грн., № КТ-0000048 від 09.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1050,12 грн.;
договір поставки № Ки-24/09-512 від 20.09.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «НОВАФОРМ» (постачальником), договір поставки « 02/10-1 від 02.10.2023, на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № Нф-00016358 від 30.092024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 127078,56 грн., товарно-транспортну накладну № 30/09/24 від 30.09.2024, рахунок на оплату № Нф-00013091 від 20.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 127078,56 грн.;
договір підряду № 02/10-1 від 02.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником) та договір підряду № 05/10-23 від 05.10.2023, укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» (підрядником), на підтвердження виконання умов яких позивачем було надані наступні документи: додаткову угоду № 02.1/01-24 до договору № 05/10-23 від 05.10.2023, видаткову накладну № ТМ-0001176 від 26.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 900,00 грн., № ТМ-0001221 від 28.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1350,00 грн., № ТМ00001987 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1920,00 грн., видаткова накладна № ТМ-0000350 від 15.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2400,00 грн., видаткову накладну № ТМ-0001057 від 12.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2625,00 грн., видаткову накладну № ТМ-0000534 від 16.04.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 4750,20 грн., № ТМ00001932 від 23.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5055,11 грн., видаткова накладна № ТМ-0000207 від 22.02.2024 на загальну сум з урахуванням ПДВ 5880,71 грн., видаткову накладну № ТМ-0000430 від 16.04.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17200,10 грн., № ТМ-0000189 від 15.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17520,92 грн., № ТМ-00000287 від 04.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., № ТМ-0000098 від 31.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-фактуру № ТМ-0001987 від 28.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1920,00 грн., рахунок-фактура № 0000350 від 3.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2400,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001057 від 07.06.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2625,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000534 від 08.04.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 4750,20 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001932 від 19.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5055,11 грн., рахунок-фактуру № ТМ-0000267 від 15.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5880,71 грн., рахунок-фактуру № ТМ-0000430 від 27.03.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17200,10 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000189 від 12.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 17520,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000287 від 29.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 135060,60 грн., рахунок-фактура № ТМ-0000098 від 23.01.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 150641,48 грн., рахунок-факту № ТМ-0001998 від 30.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 26100,00 грн., рахунок-фактура № ТМ-0001969 від 24.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 38250,00 грн., 
договір поставки № 1801/24 від 18.01.2024, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «МАКРІС-ПРОМ» (постачальником), на підтвердження виконання умов якого позивачем було надані наступні документи: видаткову накладну № РН-0000146 від 13.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11257,20 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000091 від 13.09.2024, видаткову накладну № РН-0000133 від 15.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 16500,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000082 від 15.08.2024, видаткову накладну № РН-0000124 від 06.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн., товарно-транспортну накладну № 0000000076 від 06.08.2024, рахунок-фактуру № СФ-0000147 від 10.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 11257,20 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000132 від 13.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 16500,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000127 від 05.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 75842,00 грн.,
По факту виконання об`єму робіт Субпідрядником ТОВ «ТЕХНО-МАСТЕР» були складені та підписні відповідними Сторонами: акт виконаних робіт форма КБ2 №37 на суму 26700 грн. від 14.10.2024 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ3 за жовтень 2024 року на суму 26700 грн. та акт форма КБ2 №38 від 14.10.2024 р. на суму 25250 грн. та Довідка форма КБ3 за жовтень 2024 р. на суму 25250 грн.
24.09.2024 на рахунок позивача надійшов платіж у сумі 348130,60 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства, за наслідком отриманих коштам була виписана та подана на реєстрацію податкова накладна №63 від 24.09.2024, реєстрацію якої було зупинено. 
Акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ2: №3 за жовтень 2024 року, № 35 за жовтень 2024 року, № 36 за жовтень 2024 року, довідки про вартість та витрати форма КБ3, рахунки-фактури, договори постачання, договір підряду, банківські виписки: заключна виписка за період з 04.10.2024 по 04.10.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 05.08.2024 по 05.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 12.08.2024 по 12.08.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 19.07.2024 по 19.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.09.2024 по 20.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 20.08.2024 по 23.08.2024 від 14.10.2024, заключна виписка за період з 23.01.2024 по 23.01.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 23.09.2024 по 25.09.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 24.07.2024 по 24.07.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 26.06.2024 по 26.06.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 29.02.2024 по 29.02.2024 від 13.10.2024, заключна виписка за період з 30.09.2024 по 30.09.2024 від 13.10.2024 видаткові накладні, товарно-транспортні накладні рахунки на оплату, було надано контролюючому органу товариством одночасно із повідомленням про надання пояснень та копій документів із одночасним наданням всіх наведених вище документів на підтвердження інформації про господарську діяльність, за результатом здійснення якої була складена податкова накладна № 63 від 24.09.2024.
Таким чином, судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу змістовний перелік документів, який належним чином відображає суть господарської операції, при цьому, копії документів позивач надав на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Так, на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16. статті 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій та правомірності формування показників по вищезазначених податкових накладних, позивач надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації повідомлення та копії документів щодо податкової накладної.
Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Як вже було зазначено вище, згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
При цьому, ГУ ДПС у Київській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано які саме документи необхідно надати.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що платник податків належним чином виконав свій обов`язок щодо надання належних пояснень та документів на підтвердження необхідності реєстрації податкових накладних, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11961245/45344478 від 25.10.2024 року, № 11961243/45344478 від 25.10.2024, № 11961246/45344478 від 25.10.2024, № 11961244/45344478 від 25.10.2024
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №60 від 20.09.2024 року, № 61 від 20.09.2024 року, №62 від 23.09.2024 року, №63 від 24.09.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
У зв`язку з цим, податкові накладні №60 від 20.09.2024 року, № 61 від 20.09.2024 року, №62 від 23.09.2024 року, №63 від 24.09.2024 року датою їх фактичного подання підлягають реєстрації у день їх подання на реєстрацію в ЄРПН.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №60 від 20.09.2024 року, № 61 від 20.09.2024 року, №62 від 23.09.2024 року, №63 від 24.09.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9689,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 10.12.2024 № 62.
Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 9689,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.
Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, пункт 30).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Із матеріалів справи слідує, що 02.12.2024 між позивачем («Замовник») та Адвокатським бюро «Дмитра Мамчика» («Виконавець») було укладено договір про надання правничої допомоги №0212/24, відповідно до предмету якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу підзахисному в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, які окреслені в п. 2 Договору, а саме:
надати правничу (юридичну) допомогу в обсягах, обумовлених даним Договором та додатками до нього відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 2.1 п. 2);
представляти інтереси підзахисного у всіх органах судової системи, незалежно від їх юрисдикції, зокрема, в загальних, господарських, адміністративних, судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також у Верховному суді України, з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу – позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу, тощо.
замовник в свою чергу, виконувати обов`язки на умовах даного договору, які закріплені у п. 3 Договору.
Ціна Договору описана у п. 5, та за приписом п.п. 5.1. визначається гонораром, розмір якого обумовлений у відповідних додаткових угодах до даного Договору.
Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 02.12.2024 до цього договору обсяг роботи, визначений сторонами наступним чином: 1. Підготовка та направлення позовної заяви до ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Юридичний супровід справи в суді першої інстанції. Вартість – 40000,00 грн.
Позивачем в якості доказів надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги додано до матеріалів справи: договір №0212/24 про надання правничої допомоги від 02.12.2024р., додаткову угоду № 1 від 02.1.2024; акт здачі-приймання наданої правничої допомоги до Договору № 0212/24 від 02.12.2024; платіжну інструкцію ; 468 від 04.12.2024 на загальну суму 36000,00 грн., платіжну інструкцію ; 467 від 04.12.2024 на загальну суму 4000,00 грн.
З акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що позивачу були надані наступні послуги: 1. Підготовка та направлення позовної заяви до ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Юридичний супровід справи в суді першої інстанції. Вартість – 40000,00 грн.
Як зазначалося вище, статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19 зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18 суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Згідно з пунктом 2 частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З аналізу наведених правових норм, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11.05.2018 по справі №814/698/16 (провадження №К/9901/11835/18).
Дослідивши надані позивачем документи, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, беручи до уваги предмет спору та ціну позову, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та ціною позову.
Ураховуючи вищевикладене суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 5 000,00 грн.
Суд зазначає, що така сума є пропорційною до предмету спору та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню у загальній сумі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ФРЕШ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961245/45344478 від 25.10.2024 року, яким було Головним управлінням ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №60 від 20.09.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961243/45344478 від 25.10.2024 року, яким було Головним управлінням ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної № 61 від 20.09.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961246/45344478 від 25.10.2024 року, яким було Головним управлінням ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №62 від 23.09.2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11961244/45344478 від 25.10.2024 року, яким було Головним управлінням ДПС в Київській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №63 від 24.09.2024 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ «КЛІМАТ ФРЕШ» (код ЄДРПОУ 45344478) №60 від 20.09.2024 року, № 61 від 20.09.2024 року, №62 від 23.09.2024 року, №63 від 24.09.2024 року датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ФРЕШ» (код ЄДРПОУ 45344478; місцезнаходження: Україна, 08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель(з), вул.Ватутіна, будинок 39) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5, Корпус А) судовий збір у розмірі 9689,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Повний текст судового рішення складено та підписано 27 лютого 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.