Дата документу 12.03.2026
Справа № 501/5667/25
1-кп/501/20/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025162160000954 від 02 листопада 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського р-ну Донецької обл., громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався на підставі указів Президента України, та який діє до теперішнього часу.
01 листопада 2025 року, близько 11:30 год, ОСОБА_5 перебував на сходовому майданчику дев`ятого поверху багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 
У цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що його дії залишаються непоміченими, шляхом відчинення дверей тамбуру до квартир АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 , які не були замкнені на замикаючий пристрій, проник у приміщення вказаного тамбуру. 
Перебуваючи всередині вказаного тамбуру, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у період дії воєнного стану, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме - трюковий самокат «Explore Streect» ZOOM II - DARK GRAY 2025, вартістю 3 091,02 гривень, після чого з місця події зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
За згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини та надав суду показання, що дійсно 01 листопада 2025 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, 43, він побачив на 9 поверсі незачинений тамбур в якому стояв трюковий самокат, зазначений в обвинувальному акті, який він і вирішив викрасти, викрав та в подальшому здав на металобрухт.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не прибув, під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що викрадений самокат йому було повернуто працівниками поліції, а тому матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого він не має
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий, перебуває на військовому обліку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Відповідно до досудової доповіді від 16 лютого 2026 року виконання покарання у суспільстві можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, особа обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням. 
На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю два роки, який на підставі ч. 1 ст 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку.
При цьому, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення. 
Щодо неврахування судом обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , зазначеної в обвинувальному акті – рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України), а також щодо відсутності у ОСОБА_5 непогашеної судимості суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2025 року у справі № 229/207/24, закінчення встановлених у частинах 1, 2 статті 80 КК України строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому цим вироком покарання з урахуванням положень частин 3 і 4 цієї статті. Покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень ст. 80 КК України, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.
Суд у конкретному кримінальному провадженні може ухвалити рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку за наявності для цього підстав, передбачених ст. 80 КК України, не лише в порядку статей 537, 539 КПК України, а й за наслідками розгляду справи, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним вирішити питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. 
Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. 
Так, 14 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив вирок, яким ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
З моменту набрання вироком законної сили – 17 березня 2022 року він не виконувався. Вказане підтверджується листом Філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 24 лютого 2026 року за вих №216/23-26, в якому зазначено, що вищевказаний вирок на виконання до установи не надходив.
Прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року. Тож перебіг давності виконання вироку не зупинявся.
За таких обставин, ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності його виконання.
У зв`язку з цим, суд також вважає недоведеною таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів, а також вважає відсутньою у ОСОБА_5 судиміть.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 424,08 грн,підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України. 
Арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 12 березня 2026 року – з моменту проголошення цього вироку.
Відповідно до ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Речові докази: 
-трюковий самокат «Explore Streect» ZOOM II - DARK GRAY 2025 – залишити потерпілому;
- оптичний диск – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витратиу розмірі 424,08 грн, пов`язані із залученням експерта, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя