308/12362/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ужгородського віділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Айб Й. про зміну способу або порядку виконання постанови суду,-
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Ужгородського віділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Айб Й. звернувся до суду із заявою у якій просить замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак республіки Польщі НОМЕР_2 , вартість якого становить 59 112,30 грн. на стягнення з  ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу, а саме 59112,30 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває постанова №308/12362/23 видана 30.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: конфіскацію транспортного засобу – легкового автомобіля марки "FIAT BRAVO", номер кузова N? НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 з ОСОБА_1 (вартість якого становить 59112,30 грн.).
15.05.2024 боржник ОСОБА_1 надала письмове пояснення згідно якого повідомила, що вищезазначений автомобіль був завезений на неї, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй невідоме.
Вважає, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження конфіскованого у нього транспортного засобу, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.
Представник Ужгородського віділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав заяву старшого державного виконавця про зміну способу або порядку виконання постанови суду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася шляхом надіслання судового виклику , про причини неявки суд не повідомила.
Суд дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/12362/23, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023 року у справі №308/12362/23 громадянку України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнано винною в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак республіки Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0617/30500/23 від 12.06.2023 року становить 59 112,30 грн. 
При цьому у постанові зазначено, що на підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак республіки Польщі НОМЕР_2 , стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави його вартість в розмірі 59 112,30 грн. Стягнуто з громадянки України  ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".
Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2,304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Частиною 3 статті 33 Закону України"Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Відповідно до ст.305КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.461МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.  Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.  Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень суду. Властивість судового рішення, як акту правосуддя залежить віднабрання ним законної сили. Після набрання судовим рішенням суду законної сили воно починає діяти в повну міру, проявляються всі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність та реалізованість. Зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорених або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу.
Так зі змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023 (справа №308/12362/23), якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексуУкраїни та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу а саме: легкового автомобіля марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак республіки Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0617/30500/23 від 12.06.2023 року становить 59 112,30 грн., вбачається, що у постанові зазначено, що у разі неможливості конфіскувати авто, стягнути з правопорушниці, на користь держави його вартість.
Виходячи з наведених вище мотивів, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме заміни конфіскації на стягнення вартості транспортного засобу, оскільки порушене старшим державним виконавцем питання фактично вирішене судом у постанові від 30.08.2023 року (справа №308/12362/23).
Керуючись ст.ст.2,304,313-316 КУпАП, ст.ст.487,541 МК України, ст.ст.11,33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Ужгородського віділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Айб Й. про зміну способу або порядку виконання постанови суду - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду К.К. Бенца