Справа № 157/160/26
Провадження № 3/157/189/26

ПОСТАНОВА
про закриття провадження

19 березня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544681 від 19.12.2025, ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 22 год 11 хв на вул. Відродження в м. Камінь-Каширському Волинської області, керуючи електричним скутером марки «XBOOST», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно у вечір події був на заправці, де у нього виник конфлікт з працівниками, після чого приїхали поліцейські та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Шкодує про свою поведінку у стані сп`яніння, але заперечує факт керування транспортним засобом.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вечір події. Адвокат зауважив, що підзахисний дійсно на відеозаписі згадує про велосипед, яким приїхав на заправку, проте поліцейським не встановлювалось та не перевірялась модель транспортного засобу, а також яким чином (мускульною силою людини чи електродвигуном) приводиться він у рух.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних (відмова), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025 (відмова), зобов`язання про відсторонення (відмова), відеозаписи з бодікамери поліцейського. Довідками Національної поліції України підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 та непритягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.
На досліджених відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в салоні патрульного автомобіля. ОСОБА_1 веде себе агресивно наявні очевидні ознаки сп`яніння, зокрема при спілкуванні наявні ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), проте поліцейський, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суддя вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. Разом із цим суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, не може слугувати єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України. Нормами статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 електричним скутером марки «XBOOST», без номерного знака. Досліджені матеріали справи не підтверджують склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає зокрема встановлення факту керування водієм транспортним засобом, тобто здійснення руху за кермом транспортного засобу, доказів чого не здобуто, тому відсутні порушення Правил дорожнього руху, а також подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття.
Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Суддя	Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ