Номер провадження 2/754/2815/26
Справа №754/14623/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

24 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді    Зотько Т.А.
за участю секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,
представниці позивача   Мустіпан О.В.,
представниці відповідача    Паруль Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Позивач в особі своєї представниці - адвокатки Мустіпан О. В. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовна заява обґрунтована тим, що 11 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О. С. за реєстровим номером 1567. Згідно п. 1.1. Договору, Позичальник отримує від позикодавця, а позикодавець передає у позику позичальнику грошову суму в розмірі 702 780 гривень, що відповідає еквіваленту 26 000 доларів США за курсом 1 долар США - 27,03 гривень. Крім того, 11 серпня 2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки. Згідно п.1.1. Договору іпотеки, цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у Іпотекодавця на підставі договору позики укладеного з Іпотекодержателем і посвідченого Пірієвою О. С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.08.2021 року за реєстровим № 1567, за умовами якого Позичальник - Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю (Позикодавцю) суму позики в розмірі 702 780 гривень, що відповідає еквіваленту 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США за курсом 1 долар США - 27,03 гривень. Відповідно п. 1.2. Договору іпотеки, у забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку. Але згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11 серпня 2023 року вартість земельної ділянки, на яку було звернуто стягнення становить 612 373 гривень. Відповідно до п. 3.1 Договору, сторони домовились, що загальна сума, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати гривневому еквіваленту 26000 доларів США за курсом продажу доларів США ПАТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу. Тому після переоформлення права власності на предмет іпотеки для стягнення залишку заборгованості позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва. Рішенням суду від 25 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 11.08.2021 у розмірі 90407,00 грн., що еквівалентно 2185,10 доларів США, 5% пені від простроченої заборгованості за 14 днів у розмірі 3018,12 грн., що еквівалентно 72,95 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 934,26 грн. Але у листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023 року, індексний номер: 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером: 32224106000:01:009:0004, що знаходиться за адресою: земельна ділянка номер АДРЕСА_1 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу Київської обл. Теплюк Галина Михайлівна від 15 серпня 2023 року, індексний номер: 51403022, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 32224106000:01:009:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А отже, з огляду на такі обставини борг ОСОБА_2 повернуто не було, чим позивачу спричинено матеріальних збитків.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.
28.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представниці відповідачки - адвокатки Паруль Ю.О.надійшла заява про застосування строків позовної давності.
У судовому засіданні представниця позивача - адвокатка Мустіпан О. В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві просила суд їх задовольнити.
Представниця відповідачки - адвокатка Паруль Ю. О. проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 є доведеними та підлягають задоволенню судом, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору.
11 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. за реєстровим номером 1567.
Згідно п. 1.1. Договору, позичальник отримує від позикодавця, а позикодавець передає у позику позичальнику грошову суму в розмірі 702 780 (сімсот дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень, що відповідає еквіваленту 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США за курсом 1 долар США - 27,03 гривень.
Відповідно п. 1.2. Договору, грошові кошти зазначені у п. 1.1 передані позикодавцем позичальнику в повному обсязі до підписання цього Договору.
Згідно п. 1.4 Договору, сторони домовились про те, що остаточний розрахунок за цим Договором позики має бути здійснено не пізніше одинадцятого вересня дві тисячі двадцять першого року.
Відповідно до пункту 3.1 Договору, сторони домовились, що загальна сума, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати гривневому еквіваленту 26000 (двадцять шість тисяч) доларів США за курсом продажу доларів США ПАТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу.
Згідно п. 4.1.2 Договору, позичальник зобов`язується за порушення строків повернення позики, сплачувати позикодавцю штрафні санкції, визначені умовами цього Договору.
11 серпня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О. С. за реєстровим номером 1569.
Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у Іпотекодавця (Позичальника) на підставі договору позики укладеного з Іпотекодержателем (Позикодавцем) і посвідченого Пірієвою О. С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.08.2021 року за реєстровим №1567, за умовами якого Позичальник - Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю (Позикодавцю) суму позики в розмірі 702 780 (сімсот дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень, що відповідає еквіваленту 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США за курсом 1 долар США - 27,03 гривень.
Відповідно п. 1.2. Договору іпотеки, у забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме Земельну ділянку номер АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222410600:01:009:0004, загальною площею - 0,0774 гектара, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).
Як вбачається з довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11 серпня 2023 року вартість земельної ділянки, на яку було звернуто стягнення становить 612 373, 10 гривень.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 11.08.2021 у розмірі 90 407,00 грн., що еквівалентно 2 185,10 доларів США, 5% пені від простроченої заборгованості за 14 днів у розмірі 3 018,12 грн., що еквівалентно 72, 95 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 934, 26 грн.
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023 року, індексний номер: 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером: 32224106000:01:009:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.12.2024 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської обл. Теплюк Галини Михайлівни від 15 серпня 2023 року, індексний номер: 51403022, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 32224106000:01:009:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
29 травня 2025 року Київським апеляційним судом у справі №369/18841/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року без змін.
Відповідачка доказів на спростування обставин викладених в позовній заяві суду не надала. 
Таким чином, станом на день ухвалення рішення відповідачка свої зобов`язання за договором позики не виконала.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За приписами ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6 -63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.
Вказані обставини підтверджуються копією договору позики, доданого позивачем до позовної заяви.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За умовами Договору позики відповідачка зобов`язалася повернути кошти до 11.09.2021 року. Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, зазначену в договорі позики суму в передбачені строки не повернула. 
В ході розгляду справи відповідачкою вимоги позовної заяви не спростовані, подано заяву про застосування строків позовної давності.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду 03.09.2025 року з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики від 11.08.2021 року.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який продовжено до 30 червня 2023 року.
Згідно з перехідними положеннями ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
Водночас, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX, яким поновлено перебіг позовної давності.
Таким чином перебіг позовної давності здійснювався до 12.03.2020 року, був зупинений з 12.03.2020 по 04.09.2025 воєнного стану та відновився з 04.09.2025 року.
Оскільки, відповідно до умов договору позики заборгованість за вказаним договором мала бути погашена до 11.09.2021 року, однак на момент початку перебігу строку позовної давності він був зупинений, а відтак позивачем не було пропущено строки звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення борг за договором позики від 11.08.2021 року у загальному розмірі 985 993,00 грн., що еквівалентно 26 000,00 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ «Приват Банк» 1 долар США - 41,4 гривні.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 859, 93 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 524, 526, 530, 533, 610, 612, 629, 639, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 133, 137, 258-259, 274-279, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, 
В И Р І Ш И В :
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.08.2021 у загальному розмірі 985 993,00 гривні, що еквівалентно 26 000,00 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ «Приват Банк» 1 долар США - 41,4 гривні.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 859,93 гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дані позивача:  ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Дані відповідачки: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду виготовлено 21.04.2026.

Суддя:   Т. А. Зотько