ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2026 року справа №200/2401/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року (головуючий суддя І інстанції – Смагар С.В.), складену у повному обсязі 13 лютого 2026 року, у справі № 200/2401/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 травня 2025 року в адміністративній справі 200/2401/25 позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 052530004484 від 23 квітня 2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2024 про призначення пенсії та прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, із зазначенням періодів роботи, які не були зараховані до пільгового стажу (у випадку наявності таких), та підстав їх незарахування.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 по справі № 200/2401/25 апеляційну скаргу Головного управління — залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 200/2401/25 – без змін. 
5 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025р. у справі № 200/2401/25, та встановити строк для подання такого звіту. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення суду у справі № 200/2401/25 не виконано.
Ухвалою суду від 7 січня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/2401/25 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/2401/25. 
12 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт, в якому відповідач просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 200/2401/25. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 200/2401/25. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 200/2401/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 травня 2025 року в адміністративній справі 200/2401/25. 
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати вищевказану ухвалу суду та встановити контроль за судовим рішенням та накласти на керівника управління штрафні санкції
Вказано, що при відповідач не виконав судове рішення, оскільки при повторному розгляді заяви відмовив у призначенні пенсії.
Вважає, що відповідач не відновив його порушені права.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 по справі № 200/2401/25, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2024 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. 
Після перегляду пенсійної справи з урахуванням висновків суду, а саме: зарахування до підземного стажу періодів роботи з 18.09.2006 по 25.09.2006, з 27.04.2006 по 20.07.2006 та до роботи за провідними професіями періоду роботи з 19.06.20019 по 08.04.2022, загальний страховий стаж Позивача становить 44 роки 3 місяці 22 дні з урахування додаткових років за Списком № 1. Пільговий стаж Позивача становить: - робота за Списком № 1 - 01 рік 07 місяців 29 днів; - робота за провідними професіями (20 років) - 11 років 07 місяців 17 днів; - робота на підземних роботах (25 років) - 08 років 08 місяців 10 днів.
За результатами виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 Головним управлінням прийнято рішення від 09.02.2026 № 052530004484 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії незалежно від віку та не досягнення пенсійного віку 50 років для призначення пенсії за Списком № 1.
На підтвердження виконання рішення суду відповідачем надана копія рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.02.2026 № 052530004484. 
Отже, за результатами виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2024 року та прийняте вмотивоване рішення від 09.02.2026 № 052530004484. 
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 382-5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відтак, у спірному випадку застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є неприйнятним, оскільки позивач стверджує не про невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на його виконання та фактично висловлює свою незгоду з рішенням відповідача від 09.02.2026 № 052530004484 (яке не було предметом судового розгляду в межах справи № 200/2401/25).
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць