Справа №522/22082/25
Провадження №3/522/1702/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2025 року о 10.48 год. в м. Одеса, провулок Онілової №16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ООМЦЗ ООР від 12.09.2025 №00271. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №474489; №474730. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України. 
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451842 від 12.09.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі та зазначив, що 05.09.2025 року о 10.48 год., в м. Одеса, провулок Онілової №16, він керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , але вжив наркотичний засіб неумисно, а саме переплутав препарати, при цьому таблетку з складом наркотичного засобу залишив хтось з пасажирів в його автомобілі, яку він вжив замість свого препарату.
Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням розстрочки виконання постанови судді, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просив розстрочити виконання постанови судді у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами на протязі року.
Адвокат Баринова Л.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилася, надала пояснення по суті справи підтримала заявлене ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання вини в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як з його пояснень вбачається, що останній намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина його у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451842 від 12.09.2025 року; висновком КНП ООМЦЗ ООР від 12.09.2025 №00271; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, суддя враховує майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається суддею як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суддя на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що прохання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає заможливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок. 
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами перші одинадцять місяців по 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, щомісячно, та останній платіж в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова