Справа № 243/280/26
Провадження № 2-а/243/20/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026        
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Воронкова Д.В.
за участі секретаря   Яковенко Ю.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1542 від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про номер повістки, за якою військовозобов`язаний повинен був з`явитися; мету виклику до ТЦК та СП. В оскаржуваній постанові не зазначено, яку норму закону порушив позивач. Положення пунктів 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» містять різні визначення осіб, які зобов`язані проходити медичний огляд, проте, який саме пункт відноситься до позивача, не зрозуміло. ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 23.02.2021 є особою з інвалідністю 3 групи безстроково, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. До постанови не надано жодного доказу, що підтверджую не можливість ТЦК та СП отримати персональні дані ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Крім того, оскаржувана постанова прийнята поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, тому вищезазначені обставини є підставою для скасування постанови. 
Заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач не був присутній при складанні постанов та отримав її копію лише 30.12.2025. Також, представник позивача надав заяву, в якій вказав, що докази, щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник надав заяву, в якій просив провести розгляд справи у їх відсутність.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу без його участі. Вказав, що 25.06.2025 засобами ІКС "Оберіг" була автоматично створена і відправлена поштовим оператором «Укрпошта» повістка з трек номером 0610264478734, номер повістки 4186815 на адресу ОСОБА_1 , згідно якої останній повинен був 05.07.2025 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому лист з повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 не з`явився у зазначену дату і час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було подане звернення до Національної поліції України щодо порушень правил військового обліку. 23.12.2025 ОСОБА_1 був запрошений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно нього уповноваженою особою був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який в подальшому був розглянутий керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що дії відповідача відповідають чинному законодавству.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2025 діловодом групи документального забезпечення першого відділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 1542 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній не з`явився за повісткою 05.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги п. 1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. 
Зі змісту сказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи 24.12.2025 року об 13 00, про що свідчить особистий підпис останнього. 
24.12.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1542, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 не з`явився за повісткою 05.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги п. 1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. Копію постанови вручено ОСОБА_1 30.12.2025, про що мається підпис останнього.
25.06.2026 відносно позивача ОСОБА_1 була складена повістка № 4186815 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Слов`янськ) на 05.07.2025 о 09-00 год. для уточнення даних.
Вказана повістка № 4186815 була відправлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням, номер поштового відправлення 0610264478734.
Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Спірна постанова була винесена відповідачем 24.12.2025 у відсутність позивача. Строк на оскарження зазначеної постанови сплив. Доказів належного повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи суду не надано. Позивач отримав копію вказаної постанови 30.12.2025 та 06.01.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.
Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач 05.07.2025 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Таким чином, відповідач дізнався про вчинене позивачем правопорушення безпосередньо саме з часу не з`явлення позивача за повісткою, тобто з 05.07.2025. При таких обставинах граничний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаних обставин є 05.10.2025. Між тим, розгляд адміністративного протоколу відносно позивача відбувся 24.12.2025, тобто вже поза межами строків, встановлених ч. 9 ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вказаних у протоколі обставин є безпідставним; постанова № 1542 від 24.12.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує,що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 532,50 грн.
Окрім того, адвокатом Нікітіним В.В. подана заява, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення. 
Керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 297 КАС України, суд, 

В И Р І Ш И В:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № 1542 від 24.12.2025, що ухвалена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір у сумі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві грн 48 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області       Д.В. Воронков