Справа № 279/1015/26
Номер рядка звіту 82
Провадження № 2/279/1310/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2026 р. 

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального упраівління Міністерства Юстиції України (м.Київ), Друга Коростенська державна нотаріальна контра Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ) про скасування заборони,

В С Т А Н О В И В :  

Позивач, в інтересах якої діє представник-адвокат Дубенчук М.В., звернулась до суду з позовом про скасування заборони, зазначивши, що на підставі свідоцтва про право власності за законом від 29.10.1981 року посвідченого державним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу та Договором Дарування від 21.12.1981 року, рішення суду від 16.08.1987 року, вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час вона має намір реалізувати своє право власності і дізналась про те, що за даним будинком, наявна заборона (архівний запис) вчинений: Коростенською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3068929, дата реєстрації 06.04.2006 року, підстава обтяження: повідомлення, 2. 20.04.I960 Коростенський мясокомбінат. Об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле адреса : АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Просить скасувати заборону (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 який вчинений Коростенською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3068929, дата реєстрації 06.04.2006 року, підстава обтяження : повідомлення, 2, 20.04.1960 , Коростенський мясокомбінат.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву до якого долучено докази його направлення позивачу, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежної особи, так як Коростенський м`ясокомбінат, за повідомленням якого було накладено арешт в процесі припинення не перебуває. 
Представник третьої особи: Другої Коростенської державної нотаріальної контори подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що ймовірно оскаржувану заборону було накладено Коростенською міською державною нотконторою після перейменування Першою Коростенською державною нотаріальною конторою, інформація в Реєстрі по спірній адресі об`єкта нерухомого майна відсутя, у зв`язку з чим неможливо буде виконати вимоги зняття заборони на відчуження. 
Представник третьої особи: Першої Коростенської державної нотаріальна контори подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в прийнятті рішення покаладється на розсуд суду.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності за законом від 29.10.1981 року, посвідченого державним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу та Договором Дарування від 21.12.1981 року, рішення суду від 16.08.1987 року, позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . 
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься (архівний) запис вчинений: Коростенською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3068929, дата реєстрації 06.04.2006 року, підстава обтяження: повідомлення, 2. 20.04.I960 Коростенський мясокомбінат. Об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 
Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносинах щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).  
Оскільки позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), а відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19))
За змістом статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.
Системний аналіз статей 51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Вирішуючи спір, суд має враховувати склад осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 зазначив, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.
Оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,51,81,247,263-265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :
В задоволенні позову відмовити. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:
Позивач –ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання:   АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач –Територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, адреса місця знаходження:11501,м.Коростень,вул. Грушевського, буд. 22, Житомирська область, РНОКПП 13576977.
Третя особа - Перша Коростенська державна нотаріальна контра Центрального міжрегіонального упраівління Міністерства Юстиції України (м.Київ), місце знаходження, Житомирська область, м.Коростень, вул. Героїв Рятувальників, 5.
Третя особа - Друга Коростенська державна нотаріальна контра Центрального міжрегіонального упраівління Міністерства Юстиції України (м.Київ), місце знаходження, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема, 13.

Суддя: Невмержицька О.А.