Справа №443/139/26
Провадження №1-кп/443/52/26

ВИРОК
іменем України

22 квітня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12026141130000035 від 12.01.2026) стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загірочко Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, 

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , 
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_6 , –

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 11.01.2026 близько 13 год 00 хв, маючи умисел на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду України, прибув на територію загальнозоологічного заказника «Діброва», який входить до складу природно-заповідного фонду України та охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних території та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, та розташований у кварталах 277-289 (згідно схеми загальнозоологічного заказника «Діброва», затвердженої директором ДП «Стрийське лісове господарство») Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що на території Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області.
У цей же час, перебуваючи на території загальнозоологічного заказника «Діброва» зі сторони села Добрівляни Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що знаходиться на охоронюваній законом території, переслідуючи ціль особистої наживи, діючи в порушення вимог законодавства України про природно-заповідний фонд, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, за допомогою власної сокири здійснив незаконну порубку у кварталі №288 виділі №5 заказника двох дерев породи дуб червоний, діаметром 13 см кожен, загальним об`ємом 0,176 м.куб. Після цього, дії ОСОБА_3 були припиненими працівником Ходорівського лісництва філії «Карпатський лісовий офіс».
У результаті зазначених вище умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , а саме незаконної порубки дерев, державі в особі Ходорівської міської ради було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 8 532,00 грн.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений – частина 3 статті 246 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.
У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.
Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора. 

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.
Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких 11.01.2026 у неділю перед обідом він пішов у ліс біля с. Добрівляни з метою відшукання двох тичок. Виявивши підходящі дерева породи американський дуб, які росли, діаметром приблизно 12-14 см, він їх зрубав. Після цього був виявлений працівниками лісоохорони, які викликали поліцію. Негативно ставиться до своїх дій та кається у вчиненому. Згідний відшкодувати завдану ним шкоду. 

Висновки.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконної порубки ОСОБА_3 дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України. 

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України). 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено. 

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином. 
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, раніше не судимий. 
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 246 КК України у виді позбавлення волі. 
Інші передбачені санкцією частини 3 статті 246 КК України види покарання, а саме: штраф, за встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а обмеження волі не може бути призначене обвинуваченому в силу прямої заборони закону, оскільки він досягнув пенсійного віку (частина 3 статті 61 КК України).
Водночас, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також зважаючи на посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Вирішення судом цивільного позову.
Цивільним позивачем прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_3 (обвинуваченого у кримінальному провадженні) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
В обґрунтування позову покликається на те, що в результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: незаконної порубки дерев, державі в особі Ходорівської міської ради було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 8 532,00 грн.
У судовому засіданні прокурор цивільний позов підтримав повністю з наведених у ньому мотивів.
Представник Ходорівської міської ради позов підтримав повністю. 
Цивільний відповідач та його представник позов визнали повністю, ствердивши суду про розуміння наслідків такого визнання. 
Суд, заслухавши аргументи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, доходить висновку, що цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. 
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).
Згідно з приписами частини 4 статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 246 КК України, внаслідок чого завдав майнової шкоди державі в особі Ходорівської міської ради у сумі 8 532,00 грн. Ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами та безумовно визнається стороною цивільного відповідача, відтак підлягає відшкодуванню у повному обсязі. 
За наведених обставин, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити повністю.

Мотиви ухвалення інших рішень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд – 

ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на  ОСОБА_3  обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ходорівської міської ради відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 8 532 (вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 12.01.2026), а саме: 
сокиру з металевим лезом та дерев`яним держаком з ознаками зносу та слідами експлуатації – конфіскувати у власність держави;
два зрізи пнів двох дерев, два зрізи комлевих частин двох дерев – знищити;
два зрізані дерева породи дуб червоний довжиною приблизно 15 метрів кожен – повернути Ходорівській міській раді.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3 392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп. 

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2026 (справа № 456/165/26) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1