Справа № 372/2121/26 
Провадження № 1-кп-268/26

В И Р О К
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження № 12026110000000062 від 21.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
У відповідності до п. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
п о с т а н о в и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2026 року, укладену між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у розмірі 68000 гривень.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.02.2026 року у справі № 761/4831/26 арешт на майно, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме: на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max з абонентським номером НОМЕР_1 та транспортний засіб Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 .
Речові докази: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max з абонентським номером НОМЕР_1 та транспортний засіб Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_4 .
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до наступного майна: грошові купюри, вилучені 04.02.2026 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні огляду поруч із буд. № 38г по вул. Каштановій у м. Обухів Київської області, а саме: 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серіями: HF81257976EF6, KB10383817CB2, KL75412742DL12, HK05183323BK11, KB61859008IB2, KB49827838DB2, KH36127742AH8, HB14087403FB2, KB60414425EB2, KB44215915HB2, які конфіскувати в дохід держави.
Заставу в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, внесену відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки NПН211 від 07.02.2026 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві №UA128201720355259002001012089 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2026 р. у справі № 761/3978/26 за ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_5 (код РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя             ОСОБА_1