Справа № 752/2777/25
Провадження № 2-а/752/22/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04.04.2025 року  Голосіївський районий суд м.Києва у складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участю секретаря Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами: 
- скасувати постанову серії АВ №00003804 від 24.12.2024;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1. Процесуальні дії у справі
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання призначено на 04.04.2025.
30.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Обґрунтування вимог позивача
Позивач стверджує, що винесена стосовно нього, оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ №00003804 від 24.12.2024 є протиправною, оскільки відповідач не з`ясував повну інформацію про зафіксований напівпричіп, а саме не встановив тип, марку модель, гранично допустиму загальну масу навантаження напівпричепу-контейнеровозу, що є основною обставиною, яка свідчить про наявність або відсутність правопорушення.
Позивач також вказує, що Укртрансбезпека неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки - 40 тон, в той час як повинна була застосувати збільшену вагову норму у 44 тон як до спеціалізованого контейнеровозу; за таких умови врахування правильного нормативного показника 44 тони, відсутні жодні перевищення вагових норм, враховуючи, що вага вантажівки становила відповідно 42,570 тони, тобто загальна вага не перевищує передбачених законом вагових норм; контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що й знайшло своє відображення у вигляді законодавчого дозволу рухатись з підвищеною межею вагових параметрів.
Враховуючи викладене, позивач вказує на відсутнє перевантаження габаритно-вагових параметрів, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП. 

Заперечення відповідача 
У поданому до суду відзиві на позов відповідач вказав на повноваження Державної служби України з безпеки на транспорті та порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами.
Зазначає, що зміст оскаржуваної постановм відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, а основним доказом вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є, автоматично внесені до автоматично сформованої постанови, показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідач стверджує, що в оскаржуваній постанові серії АВ №00003804 від 24.12.2024 зафіксовано фактичні параметри транспортно засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5790 мм, 4-5: 1310 мм, 5-6: 1320 мм, навантаження на вісь 1 - 6050 кг, 2 - 6350 кг, 3 - 11300 кг, 4 - 7450 кг, 5 - 8200 кг, 6 - 7950 кг, загальна маса - 47300 кг, висота - 3.842 м.; ширина - 2.574 м.; довжина - 15.262 м.
Згідно формули, зроблено розрахунки та встанволено перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України перевищення: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,425% (2.57 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Розрахунок *% перевищення = ((X факт - X норм х похибка пристрою)/X норм)*100% *% перевищення = ((47300 -40000кг) -10%*47300/40000кг)*100% =6,425%.
Відповідач вказує, що застосування параметру фактичної маси в розмірі 44 тонни при оцінці правомірності руху транспортного засобу обов`язково мають бути дотримані такі вимоги: 1) автомобіль (тягач) має бути трьохвісним з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) загальною максимальною довжиною 13,716 метра; 2) на зазначеному автомобілі (тягачі) із вказаним напівпричепом (контейнеровозом) мають бути розміщені один або більше контейнерів або змінних кузовів; 3) рух має здійснюватися на автомобільних дорогах загального значення. Відсутність, хоча б однієї із вказаних вимог унеможливлює застосування підвищеного показнику фактичної маси - 44 тонни при оцінці правомірності руху транспортного засобу.
Водночас, відповідно до відомостей постанови АВ 00003804 від 24.12.2024 довжина транспортного засобу становить 15.262 м. Таким чином, на думку відповідача, за вказаною постановою, транспортним засобам не виконано умову руху щодо довжини в 13,716 м.
Відповідач також вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу №10/012024 від 10.01.2024 у ТОВ «ЗміївТранс Захід» було придбано «Кузов для автотранспортних засобів», але зміст договору не містить ідентифікації даного кузова та його технічних характеристик.
У задоволенні позовних вимог просить відмовити у в повному обсязі.
Окрім цього, відповідач також висловив заперечення щодо відшкодування на користь позивача судових витрат.

3. Фактичні обставини встановлені судом
Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
24.12.2024 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Шмельовим Микитою Вячеславовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії AB № 00003804.
Згідно вказаної постанови 24.12.2024 о 12 год 13 хв., за адресою М-01, км 49+495, Київська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6
(серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: № UA.TR.113-0695/15F-24 до 10-09-2025, № 04/6039 до 26-08-2025), зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, ДНЗ CA3384KA з перевищенням загальної маси транспортного засобу на 6,425% (2.57 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
В оскаржуваній постанові вказані наступні габаритно-вагові параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5790 мм, 4-5: 1310 мм, 5-6: 1320 мм, навантаження на вісь 1 - 6050 кг, 2 - 6350 кг, 3 - 11300 кг, 4 - 7450 кг, 5 - 8200 кг, 6 - 7950 кг, загальна маса - 47300 кг, висота - 3.842 м.; ширина - 2.574 м.; довжина - 15.262 м. 
Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса - 42570 кг.
Згідно копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6039 від 26.08.2024 прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA», виробник ТОВ «ТЕЛЕКОМ УКРАИНА» за результатами повірки відповідає вимогам: ДСТУ OIML R 134-1:2010 (Свідоцтво чинне до 26.08.2025).
Посилання в мережі Інтернет на вебсайт, із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AB00003804/.
У постанові серії AB № 00003804 від 24.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,425% (2.57 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень. 
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGX 26.440, ДНЗ CA3384KA є ОСОБА_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізований напівпричіп HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ НОМЕР_4 є спеціалізованим напівпричіпом - контейнеровозом. Власником вказаного спеціалізованого напівпричіпу - контейнеровозу є ОСОБА_2. 
ОСОБА_2 набув права власності на «Кузов для автотранспортних засобів» згідно Договору купівлі-продажу №10/012024 від 10.01.2024 укладеного з ТОВ «Зміїв - Транс Захід».
Згідно Технічного паспорту на контейнер К60 даний контейнер має довжину 1150 см. (11,5м.), і контейнер типу К 60 на даний час сертифікований в Україні, що підтверджується сертифікатом відповідності виданим ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ». Сертифікат поширюється на продукцію, яка виготовляється серійно з 25.07.2023 по 24.07.2024 відповідно до затверджених Мінекономрозвитку України технічних умов ТУ У 29.2-39989905-001:2018, «Контейнери до вантажних автомобільних напівпричепів. Технічні умови».
Згідно копії сертифікату відповідності виданого ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ», цей Сертифікат поширюється на продукцію, яка виготовляється серійно з 25.07.2023 по 24.07.2024 відповідно до затверджених Мінекономрозвитку України технічних умов ТУ У 29.2-39989905-001:2018, «Контейнери до вантажних автомобільних напівпричепів. Технічні умови». Термін дії Сертифікату до 24.07.2024.
Оскаржувана постанова отримана позивачем 22.01.2025, у відповідь на запит позивача до відповідача від 16.01.2025. 
Враховуючи що позовна заява була подана до суду 24.01.2025, в той час, як позивач отримав оскаржувану постанову лише 22.01.2025, суд дійшов до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначених статтею 289 КУпАП. 

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу частини четвертої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.
Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:
- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон;
- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон;
- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;
- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.
Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Частиною першої статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статей 75 та 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із поданої позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача є те, що напівпричіп HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ НОМЕР_4 , який нібито рухався разом із тягачем MAN TGX 26.440, ДНЗ CA3384KA належать до категорії контейнеровозів, а тому, стосовно нього встановлені збільшені габаритно-вагові параметри (44 тони) в порівнянні з іншими транспортними засобами (40 тон). 
Для встановлення того чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.
Суд зазначає, що оскаржувана постанова серії AB № 00003804 від 24.12.2024 не містить відомостей про спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ АО3026XF.
Водночас, суд встановив, що власником спеціалізованого напівпричіпу-контейнеровоза HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ АО3026XF є не позивач, а інша особа - ОСОБА_2 , який набув права власності на «Кузов для автотранспортних засобів» згідно Договору купівлі-продажу №10/012024 від 10.01.2024 укладеного з ТОВ «Зміїв - Транс Захід».
Суд звертає увагу, що позивач у позові жодним чином не пояснює та не надає належних доказів того, що 24.12.2024 тягач MAN TGX 26.440, ДНЗ CA3384KA рухався разом із спеціалізованим напівпричіпом-контейнеровозом HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ АО3026XF.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 надав 24.12.2024 або в іншу дату, у розпорядження позивача, належний йому спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ АО3026XF матеріали справи не містять.
Окрім того, суд зазначає, що Договір купівлі-продажу №10/012024 від 10.01.2024 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Зміїв - Транс Захід», а також Технічний паспорт на контейнер К60 не є належними та допуститими доказами, оскільки не містять інформації, на підставі якої можливо достовірно встановити, що ці документи стосуються саме спеціалізованого напівпричіпу-контейнеровоза HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ АО3026XF.
Суд також вважає такі докази не достовірними, оскільки, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 датою реєстрацції права власності спеціалізованого напівпричіпу HUMBAUR HSA 351324 S ДНЗ НОМЕР_4 за ОСОБА_2 вказано «09.05.2023», в той час, як позивач стверджує, що ОСОБА_2 набув зазначений напівпричів на підставі Договору купівлі-продажу №10/012024 від 10.01.2024.
Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, що позивач здійснював перевезення вантажу 24.12.2024 саме із застосуанням контейнеровозу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що до транспортного засобу, яким позивач здійснював перевезення 24.12.2024 слід застосовувати габаритно-вагові обмеження, що становлять 40 тон.
Суд вважає доведеним твердження відповідача, що перевезення вантажу здійснювалося позивачем із перевищенням загальної маси транспортного засобу на 6,425% ((47300 -40000кг) -10%*47300/40000кг)*100%) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Виходячи із вказаних обставин справи та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем правильно встановлено максимальну допустиму вагу транспортного засобу позивача, враховані під час накладення стягнення показники вагового обладнання підтверджені належними доказами, тобто сам по собі факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху доведений належними, допустимими та достовірними доказами, оскаржуване рішення відповідає вимогам КУпАП, а наведені у позові доводи не спростовують факт наявності події адміністративного правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП. 
Таким чином, оскаржувана постанова відповідача серії AB № 00003804 від 24.12.2024 прийнята на підставі та в межах повноважень, а тому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі статей 19, 55 Конституції України, керуючись статтями 7, 9, 14-3, 279-7 КУпАП, статтями 2, 77, 132-134, 139, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AB № 00003804 від 24.12.2024 - відмовити. 

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        С.О. Чекулаєв