П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2026  	Справа №607/4886/26 Провадження №3/607/2012/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Є.Коновальця, 18, не вжив відповідних заходів та не виконав вимогу Національної поліції України №53 від 24 лютого 2026 року, а саме не вжив заходів щодо припинення будівельних робіт або погодження проведення таких робіт з відповідним підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600315 від 25 лютого 2026 року. З огляду на належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.
Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 188-28 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №600315 від 25 лютого 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Є.Коновальця, 18, не вжив відповідних заходів та не виконав вимогу Національної поліції України №53 від 24 лютого 2026 року, а саме не вжив заходів щодо припинення будівельних робіт або погодження проведення таких робіт з відповідним підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР;
- відеозаписом export-0y607, що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску;
- вимогою старшого інспектора відділу БДР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Старченко І. №53 від 24 лютого 2026 року, яка винесена щодо ОСОБА_1 про негайне припинення проведення робіт в межах червоних ліній по вул.Коновальця, 18, м.Тернопіль, до розробки та погодження схеми ОДР при проведенні робіт з органом НПУ;
- фотокарткою, на якій зафіксовано проведення робіт за адресою: вул.Коновальця, 18, м.Тернопіль;
- даними рапорту старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Старченко І. від 25 лютого 2026 року, відповідно до якого 24 лютого 2026 року поліцейськими ВБДР УПП в Тернопільській області було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 проводив будівельні роботи в межах червоних ліній по вул.Коновальця, 18, м.Тернопіль без погодженого проєкту-схеми організації дорожнього руху з органами Національної поліції та не огородивши місце проведення робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху. Після цього було видано вимогу №53 від 24 лютого 2026 року щодо негайного припинення робіт з розробки та погодження проекту – схеми організації дорожнього руху з органами Національної поліції України. Під час перевірки виконання вимоги, 25 лютого 2026 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу відносно даної події.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі. 
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.  

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій