номер провадження справи 27/161/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа № 908/2926/25
м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2926/25
за позовом: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, ідентифікаційний номер юридичної особи 05383342)
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 60, кв. 144, м. Запоріжжя, 69015, ідентифікаційний номер юридичної особи 31525878)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» (вул. Садова, 11, с. Лежине, Запорізький район, Запорізька область, 70431, ідентифікаційний номер юридичної особи 00849043)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (вул. Центральна, 192, с. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450, ідентифікаційний код юридичної особи 20488417)
про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вичинити дії

за участю представників
від позивача: Гайдук С.П., адвокат, ордер серія СЕ № 1111682 від 17.05.2025
від відповідача: не з`явився
від третіх осіб-1, 2: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

20.02.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 23.02.2026 за вх. № 4064/08-08/26) позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» 33 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2026 заява Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2926/25 прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви 03.03.2026.
02.03.2026 Селянським (фермерським) господарством «Агро Трейд» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. 
Судове засідання 03.03.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
03.03.2026 представник Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 33 000 грн 00 коп.
03.03.2026 суд оголосив клопотання Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» про зменшення витрат на правову допомогу, просить суд зменшити розмір витрат Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 11 000 грн 00 коп. Повідомляє, про те, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебувають аналогічні справи № 908/2921/25, № 908/2922/25, № 908/2924/25, 908/2927/25 де адвокатом була виконана аналогічна робота. Вважає, що фактично адвокат виконував роботу з підготовки та подання позовної заяви та письмових пояснення лише один раз, при цьому у кожній із справ заявлені до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі по 15 000 грн 00 коп. так, ніби адвокат готував та подавав до суду різні за суттю та змістом позовні заяви та письмові пояснення. Зазначає, що із наданих позивачем документів, зокрема, Договору та Актів приймання-здавання наданих послуг неможливо встановити кількість та вартість витраченого адвокатом часу на підготовку та подання позовної заяви та письмових пояснень. На думку Відповідача, час, витрачений адвокатом на підготовку та подання позовної заяви, підлягає поділу навпіл. Зазначає, що заявами по суті справи для позивача є позовна заява та відповідь на відзив. Повідомляє, що відповідачем відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив не подавались, у зв`язку з чим у позивача не виникло право подати відповідь на відзив. Вказує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін подавати письмові пояснення за власним бажанням/ ініціативою. Звертає увагу на те, що в свою чергу суд не надавав позивачу можливість та не пропонував подати письмові пояснення по справі. Зазначає, що підготовка та подання представником Позивача – адвокатом Гайдуком С.П. письмових пояснень, які не передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України, є його власною ініціативою та спрямована на штучне збільшення витрат на правову допомогу. Вважає, що підстави для стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. за підготовку та подання до суду письмових пояснень – відсутні. Звертає увагу на те, що позивач до складу витрат на правову допомогу включає участь у 6 (шести) судових засіданнях, яку оцінює у 18 000 грн 00 коп., або по 3 000 грн 00 коп. за 1 (одне) судове засідання, проте усі судові засідання тривали не більше 10-15 хвилин. Вважає, що вартість 1 (одного) засідання у розмірі 3 000 грн 00 коп. є не пропорційною до часу, витраченого адвокатом на участь у них. Вказує, що вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України відповідатиме розмір витрат на правову допомогу 11 000 грн 00 коп.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача у справі та заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2926/25 суд 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 позовні вимоги Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволені, а саме: 
- розірвано договір оренди землі, к.н. 2322186800:01:003:1791, площею 13 га, (невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) - сіножаті) від 23.11.2018, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Селянським (фермерським) господарством «Агро Трейд» (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 14.12.2018);
- зобов`язано Селянське (фермерське) господарство «Агро Трейд» повернути земельну ділянку, к.н. 2322186800:01:003:1791, площею 13 га, Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області;
- стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області 6 056 грн 00 коп. судового збору;
- повернуто з Державного бюджету України Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області 3028 грн 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжних інструкцій № 213 від 09.09.2025.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У судовому засіданні 17.02.2026 представник Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області повідомив про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2926/25 Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області подано до суду за допомогою підсистеми «Електроний суд» 20.02.2026.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У позовній заяві Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області було зазначено, що очікувані витрати на професійну правничу допомогу адвоката складають 30 000,00 грн.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області до матеріалів справи надано:
- договір про надання правової допомоги № 1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення від 10.01.2025;
- акт № 21-S приймання-здавання наданих послуг від 22.12.2025 до договору № 1 від 10.01.2025;
- рахунок-фактуру № 21-S від 22.12.2025;
- договір про надання правової допомоги № 1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення від 05.01.2026;
- акт № 2-S приймання-здавання наданих послуг від 17.02.2026 до договору № 1 від 05.01.2026;
- рахунок-фактуру № 2-S від 17.02.2026.
Судом встановлено, що 10.01.2025 адвокатом Гайдук Сергієм Павловичем, далі Адвокат, та Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, далі Клієнт, укладено договір про надання правової допомоги № 1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, далі Договір №1 від 10.01.2025.
Відповідно до п. 1 Договору №1 від 10.01.2025, Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні по цивільній, кримінальній, господарській, адміністративній справі, у справі про адміністративне правопорушення, під час надання юридичної допомоги загального характеру, (…), а Клієнт зобов`язався виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг представника (захисника). ДК021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва.
Згідно з п. 5 Договору №1 від 10.01.2025 за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума, що підлягає сплаті за цим договором, становить 199 999 грн. Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих Адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та Актом приймання-здавання наданих послуг. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату юридичних послуг Адвокату за цим договором протягом десяти календарних днів з дати складання сторонами Акту приймання-здавання наданих послуг. Сплата Клієнтом гонорару є підтвердженням належного виконання Адвокатом своїх обов`язків за цим договором.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025.
Між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. підписано акт № 21-S приймання-здавання наданих послуг від 22.12.2025 до договору №1 від 10.01.2025 щодо надання послуг у справі № 908/2926/25 з підготовки позовної заяви на суму 10 000 грн 00 коп., підготовки письмових пояснень у справі від 27.10.2025 на суму 5 000 грн 00 коп., участі 28.10.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, 22.12.2025 по 3 000,00 грн кожне засідання, всього – 27 000 грн 00 коп. Строк оплати, згідно з актом, до 31.12.2025.
На підставі вказаного акту адвокатом виписано позивачу рахунок-фактуру № 21-S від 22.12.2025 на оплату юридичних послуг на суму 27 000 грн 00 коп.
05.01.2026 адвокатом Гайдук С.П., далі Адвокат, та Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, далі Клієнт, укладено договір про надання правової допомоги № 1 про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, далі Договір №1 від 05.01.2026.
Згідно з п. 5 Договору № 1 від 05.01.2026 за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума, що підлягає сплаті за цим договором, становить 100 000 грн. Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих Адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та Актом приймання-здавання наданих послуг. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату юридичних послуг Адвокату за цим договором протягом десяти календарних днів з дати складання сторонами Акту приймання-здавання наданих послуг. Сплата Клієнтом гонорару є підтвердженням належного виконання Адвокатом своїх обов`язків за цим договором.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2026.
Між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. підписано акт № 2-S приймання-здавання наданих послуг від 17.02.2026 до договору №1 від 05.01.2026 щодо надання послуг у справі №908/2926/25 з участі 19.01.2026 та 17.02.2026 по 3 000,00 грн кожне засідання, всього – 6 000 грн 00 коп. Строк оплати, згідно з актом, до 27.02.2026.
На підставі вказаного акту адвокатом виписано позивачу рахунок-фактуру №2-S від 17.02.2026 на оплату юридичних послуг на суму 6 000 грн 00 коп.
Всього Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області заявлені до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 000 грн 00 коп.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява, письмові пояснення (додаткові) та клопотання про залучення доказів від 27.10.2025 підписані адвокатом Гайдуком Сергієм Павловичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 531 від 27.04.2012).
Також, адвокат Гайдук С.П. представляв інтереси Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області в судових засідання 28.10.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, 22.12.2025, 19.01.2026 та 17.02.2026.
У клопотанні від 01.03.2026 Селянське (фермерське) господарство «Агро Трейд» про зменшення витрат на правову допомогу, просить суд зменшити розмір витрат Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 11 000 грн 00 коп. Повідомляє, про те, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебувають аналогічні справи № 908/2921/25, № 908/2922/25, № 908/2924/25, 908/2927/25 де адвокатом була виконана аналогічна робота. Вважає, що фактично адвокат виконував роботу з підготовки та подання позовної заяви та письмових пояснення лише один раз, при цьому у кожній із справ заявлені до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі по 15 000 грн 00 коп. так, ніби адвокат готував та подавав до суду різні за суттю та змістом позовні заяви та письмові пояснення. Зазначає, що із наданих позивачем документів, зокрема, Договору та Актів приймання-здавання наданих послуг неможливо встановити кількість та вартість витраченого адвокатом часу на підготовку та подання позовної заяви та письмових пояснень. На думку Відповідача, час, витрачений адвокатом на підготовку та подання позовної заяви, підлягає поділу навпіл. Зазначає, що заявами по суті справи для позивача є позовна заява та відповідь на відзив. Повідомляє, що відповідачем відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив не подавались, у зв`язку з чим у позивача не виникло право подати відповідь на відзив. Вказує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін подавати письмові пояснення за власним бажанням/ ініціативою. Звертає увагу на те, що в свою чергу суд не надавав позивачу можливість та не пропонував подати письмові пояснення по справі. Зазначає, що підготовка та подання представником Позивача – адвокатом Гайдуком С.П. письмових пояснень, які не передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України, є його власною ініціативою та спрямована на штучне збільшення витрат на правову допомогу. Вважає, що підстави для стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. за підготовку та подання до суду письмових пояснень – відсутні. Звертає увагу на те, що позивач до складу витрат на правову допомогу включає участь у 6 (шести) судових засіданнях, яку оцінює у 18 000 грн 00 коп., або по 3 000 грн 00 коп. за 1 (одне) судове засідання, проте усі судові засідання тривали не більше 10-15 хвилин. Вважає, що вартість 1 (одного) засідання у розмірі 3 000 грн 00 коп. є не пропорційною до часу, витраченого адвокатом на участь у них. Вказує, що вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України відповідатиме розмір витрат на правову допомогу 11 000 грн 00 коп.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що позивачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України 
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В актах приймання-здавання наданих правничих послуг не відображено час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг. 
Зокрема, не наведено витраченого часу на послугу з підготовки позовної заяви, яка згідно з актом приймання-здавання наданих послуг від 22.12.2025 до договору №1 від 10.01.2025 включає: опрацювання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, листування з органами податкової служби, здійснення розрахунків несплачених сум за договором оренди землі, підготовка матеріалів позову, формулювання правової позиції органу місцевого самоврядування у справі, вивчення правових висновків, викладених у судових рішеннях Верховного Суду по аналогічним справам, складання заяви по суті справи – позовної заяви.
За висновком суду, опрацювання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, листування з органами податкової служби, здійснення розрахунків несплачених сум за договором оренди землі, вивчення правових висновків Верховного Суду є складовими процесу підготовки позовної заяви, а не окремими правовими послугами, тому суд не враховує вказані етапи роботи як окремі правничі послуги, а оцінює їх вартість у цілому як вартість послуги з підготовки та подачі позовної заяви.
Також, не наведено витраченого часу на послугу з підготовки письмових пояснень у справі від 27.10.2025.
Крім того, з наданих доказів не вбачається критеріїв визначення ціни участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи по суті в розмірі 3 000 грн 00 коп..
Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 10 000 грн 00 коп. на підготовку та подання позовної заяви, підготовки письмових пояснень у справі від 27.10.2025 в сумі 5 000 грн 00 коп., а також витрати в сумі 18 000 грн 00 коп. на участь в судових засіданнях є завищеними, не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі, звичайному рівню цін на аналогічні послуги.
Також слід врахувати, що згідно відомостей сайту work.ua середня заробітна плата адвоката в Україні на березень 2026 року складає 40 000 грн 00 коп.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 22.12.2025 у справі, відповідач СФГ «Акро Трейд» сплатив на користь позивача у справі 12 818,81 грн несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки. В порядку статті 231 ГПК України в зазначеній частині позовних вимог, закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, результатів розгляду справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 25 000 грн 00 коп. від заявленої суми (33 000 грн 00 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 8 000 грн 00 коп. покласти на позивача.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.
За вказаних обставин, заява в порядку статті 244 ГПК України, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 

Заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2926/25 задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Агро Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 60, кв. 144, м. Запоріжжя, 69015, ідентифікаційний номер юридичної особи 31525878) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Травнева, 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, ідентифікаційний номер юридичної особи 05383342) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення оформлене і підписане 10.03.2026.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова